№5-762/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МО

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Салеев А.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

его защитника ФИО9, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Азизовой Т.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему ФИО2

Это выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя ТС «ФИО1»,государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения машины, по нерегулируемому пешеходному переходу. Проведенной экспертизой установлено, что гр-ну ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО3 были нарушены требования п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением начальника отделения по расследованию ДТП и НОН СО ОМВД России по г.о. Истра капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО3 из материалов уголовного дела выделен материал по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и направлен командиру 11 батальона ДПС подполковнику полиции ФИО8, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ. 

Постановлением судьи Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения правом управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского областного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ отменено дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГг. дело поступило в Истринский городской суд МО, и ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству судьей. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО3 в судебном заседании подтвердил ранее данные им письменные пояснения. Просил суд прекратить производство по делу, поскольку он не считает себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 суду показал, что: С самого начала возникновения дорожно-транспортного происшествия, при даче объяснений, допросе и в судебном заседании ФИО3 уверенно заявлял о своей невиновности, т.к. правил дорожного движения не нарушал, наезд на ФИО2 совершил уже после проезда пешеходного перехода. Причем, указанный пешеход, двигаясь по краю проезжей части в темное время суток, был одет в одежду серого цвета без светоотражающих элементов. После ДТП пострадавший жаловался на боль в левой ноге. Обстоятельства ДТП, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении установлены неверно. В протоколе указано, что ФИО2 переходил дорогу по пешеходному переходу слева направо. Однако повреждения у него слева. Изначально ФИО3 указывал на свое несогласие со схемой ДТП, указывал иное место столкновения с пешеходом, вне зоны действия знака «пешеходный переход». В схеме ДТП нет его подписи и потерпевшего. Имеются подписи понятых, которые на месте ДТП не присутствовали. Считает, что ФИО2 шел по проезжей части дороги справа. На нем была одежда темного цвета без светоотражающих элементов. Свидетель ФИО10, который был на месте происшествия не допрошен, считает, что его показания имеют значение для рассматриваемого дела. Согласно выводу эксперта, проводившего медицинскую судебную экспертизу (вывод на 6 вопрос заключения эксперта №) «учитывая повреждения костей левой половины таза, можно полагать, что ударное воздействие было причинено в левую половину тазовой области. Посттравматическая гематома правого бедра могла быть причинена уже при последующем перемещении тела после первичного удара». Данный вывод эксперта и характер телесных повреждений пострадавшего показывают, что наезд автомашины был совершен с левой его стороны и подтверждают показания ФИО3 и наоборот, опровергают показания пострадавшего. Более того, несмотря на то, что ФИО3 и сам пострадавший указывали на наличие свидетеля, указывали его данные, свидетель указан в протоколе осмотра места происшествия, данный свидетель не вызывался и не опрашивался. Вместе с тем, его показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела, тем более при таких противоречивых показаниях участников процесса. Схема дорожно-транспортного происшествия, находящаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством поскольку ФИО3, участвовавший в осмотре места происшествия, с указанной схемой не был ознакомлен, ее не подписывал. Более того, ФИО3 расписывался в иной надлежащей схеме ДТП, но в материалах дела она отсутствует. А в схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, подпись ФИО3 отсутствует, имеется лишь указание на его фамилию, выполненное не его рукой (См. схему). Пострадавший при составлении схемы и протокола осмотра ДТП не участвовал, а иные лица никаких пояснений, исходя из содержания документов не давали. При таких обстоятельствах место совершения наезда, указанное в схеме ДТП сотрудником полиции, является неверным и необоснованным. Также со слов сотрудников полиции ФИО3 известно о наличии видеозаписи момента ДТП. Вместе с тем, по непонятным причинам указанная видеозапись в деле отсутствует, была утрачена сотрудниками полиции. На основании изложенного просит производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он проходил мимо Керамического завода. Шел со стороны Керамического завода в гараж. Он дошел до пешеходного перехода. Стал переходить 

<

адрес> по пешеходному переходу. Светофора там нет. Пешеходный переход нерегулируемый. Машины остановились, стали пропускать его. Он прошел половину дороги. ФИО4, которая ехала в Истру из Москвы, по крайней полосе, остановилась. ФИО4 ФИО3, которая также двигалась в Истру из Москвы, стала притормаживать. Он решил, что его пропускают, и продолжил движение по пешеходный переход. Увидев, что машина под управлением ФИО3 не останавливается, он побежал. Он думал, что успеет убежать от машины. Там ровно 7 метров от середины дороги. Добежать до края дорожного полотна он не успел, машина под управлением ФИО3 его сбила. Он полетел в яму рядом с дорогой, головой вниз. От удара его развернуло, локтем он снес зеркало машины ФИО3 У него в локте дырка. В результате ДТП у него оскольчатый перелом колена, сломан тазобедренный сустав в нескольких местах. ФИО3 его из ямы не доставал. Оттуда его доставали медицинские сотрудники. Самостоятельно он идти не мог. Помощи от ФИО3 он не увидел. Много раз после ДТП он лежал в больнице, но помощи от ФИО3 не было. На месте ДТП ФИО3 говорил ему, возьми вину на себя. Считает, что ФИО3 виновен в ДТП, он сбил его. Просит лишить его права управления транспортными средствами. Ему заплатила только страховая компания. Он подал иск. Адвокат ждет решение по данному административному делу. Машин на дороге было две. Легковые машины двигались из области в Москву по правой стороне. Было темно. Цвет не помнит. Марки не помнит. Знает, что были легковые машины. Со стороны Москвы в область, ехали 2 легковые машины. ФИО4 ФИО3 находилась в крайнем правом ряду, двигалась из Москвы в область. Движение было интенсивным. ФИО4 ФИО3 двигалсь в крайнем правом ряду из Москвы в область. ФИО4 ФИО3 - джип паркетник. Из дела он узнал, что это ФИО1 

<

данные изъяты>» темного цвета. Он видел, что она темного цвета. ФИО3 притормаживал. Скорость была около 60 км в час. Сам он был одет в куртку коричневого цвета. Светоотражающих элементов на нем не было. Он увидел, что ФИО3 не останавливается и побежал. ФИО4 ударила его сзади в левую часть. Его развернуло от удара. Он снес зеркало справа у машины ФИО3 Люди шли на завод. Подходили, смотрели. Свидетелей нет. Он не мог идти по обочине. Ее там нет. Есть дорожка рядом, тротуар, чтобы люди могли ходить. Идти по обочине в том месте невозможно. Там никто не ходит. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., управлял а/м « 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он двигался по дороге 

<

адрес> в сторону области в крайнем правом ряду. На 

<

данные изъяты> после проезда пешеходного перехода сразу почувствовал удар по правому зеркалу автомашины. Остановившись, он вышел из машины, и пошел посмотреть что случилось. Никого не увидев на месте, подумал, что кто-то схулиганил и убежал. Затем к нему подошел водитель, который увидел случившееся. С ним вместе они обнаружили в канаве человека, это был пострадавший. Он помог ему подняться и держал его до приезда скорой, он жаловался на боль в левой ноге. После приезда скорой, помог погрузить его на носилки и в машину скорой помощи». 

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, свидетель ФИО10 показал, 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы административного дела, огласив объяснения и письменные пояснения ФИО3, выслушав защитника ФИО3 - ФИО9, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО10, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд полагает, что обстоятельства, изложенные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Вина ФИО3 в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ 

-справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

-рапортом и.о. командира взвода капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ 

-протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

-фототаблицами,

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом № об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ 

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., 

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 

-объяснениями ФИО3, 

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению обоснованность и объективность заключения судебно медицинского эксперта ФИО12 имеющего высшее медицинское образование, соответствующую судебно-медицинскую подготовку и стаж работы по специальности. 

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы ФИО3 и его защитника ФИО9, о том, что потерпевший не переходил дорогу по пешеходному переходу, а двигался по обочине дороги, что наезд на потерпевшего был совершен не на пешеходном переходе, суд считает необоснованными и направленными на то, чтобы увести ФИО3 от ответственности за содеянное. 

Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3 

Суд считает правильной квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО3, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО3 нарушившим требования п. п. 14.1 Правил дорожного движения, позицию потерпевшего по мере наказания, суд считает необходимым назначить правонарушителю меру наказания в виде лишения права управления транспортными, предусмотренную ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст.1.2 КоАП РФ, в том числе задачам охраны общественной безопасности, защиты общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: А.Т. Салеев