Дело № 12-2094/2017

РЕШЕНИЕ

город Казань 26 июня 2017 года 

Судья Вахитовского районного суда города Казани Ш. А. Гумеров при секретаре Р.Р.Камалиевой, рассмотрев жалобу К. Г. на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства №... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении К. Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства №... годаК. Г. ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К. Г. ... подала жалобу, указав, что данное постановление является незаконным.

В судебном заседании К. Г. ... жалобу поддержала.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав К. Г. ..., изучив материалы административного дела, допросив в качестве свидетеля М. В. ..., судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, К. Г. ... не была произведена оплата за размещение транспортного средства с регистрационным номером ... на платной муниципальной парковке №106, расположенной по адресу: г.Казань, ул. ...

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года №18 1.3. собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, приреализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из пояснений К. Г. ... следует, что ... года она не управляла вышеуказанным автомобилем, за рулем находился ее супруг – М. В. ....

Свидетель М. В. ... подтвердил пояснения К. Г. ....

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что К. Г. ... совершала административное правонарушение, за которое была привлечена к ответственности на основании оспоренного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства №... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении К. Г. отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья