дело № 1-131/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 05 октября 2017 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П., 

с участием государственного обвинителя Кочергина С.А.,

потерпевшей Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бовкунова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

****>, гражданин 

<

****>, имеющий 

<

****> образование, не женатый, не имеющий детей на иждивении, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

05.07.2017 года в период с 19:00 до 21:05 между Потерпевший №1 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, произошел конфликт на почве противоправного поведения Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес последнему руками не менее двух ударов в лицо, после чего повалил Потерпевший №1на пол и найденным на полу квартиры ножом, нанес шесть ударов в область груди, причинив Потерпевший №1 сквозные, ушибленные раны верхней и нижней губы, 5 колото-резанных ран груди, которые сопровождались причинение легкого вреда здоровью, одну колото-резанную рану передней поверхности груди слева, приникающую в левую плевральную полость, что согласно заключению эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 05.07.2017 года в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему и Свидетель №1 незнакомый мужчина, как позже узнал Потерпевший №1, предложил совместно распить спиртные напитки у него дома, они согласились. В ходе разговора у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошла потасовка, поэтому он, ФИО1, стал руками наносить удары в голову Потерпевший №1, они вместе упали на пол, где он обнаружил металлический нож, которым стал бить Потерпевший №1 по различным частям тела. Когда увидел на теле Потерпевший №1 кровь, остановился, через соседей вызвал скорую помощь и полицию. 

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что 05.07.2017 года он познакомился с ФИО1 и Свидетель №1, которым предложил совместно распить спиртные напитки у него дома, на что последние согласились. Через некоторое время он сильно опьянел, произошедших событий не помнит, но допускает, что из-за его поведения между ними мог возникнуть конфликт, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, аналогичны показаниям подсудимого ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.07.2017 года она видела, что к её соседу Потерпевший №1 пришли двое незнакомых мужчин, они находились в алкогольном опьянении. Около 20:40 она услышала, что один из мужчин стучал в двери квартир и просил вызвать скорую и полицию (л.д. №*).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.07.2017 года около 21:00 в её дверь стучал мужчина, который просил вызвать скорую и полицию; (л.д. №*);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.07.2017 года в 20:55 ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что в квартире Потерпевший №1 что-то произошло. Она спустилась на второй этаж, зашла в квартиру №* и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу в крови, в квартире также находились два незнакомых ей человека. Ее дочь вызвала скорую помощь и полицию (л.д. №*).

Вина подсудимого ФИО1 причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 кроме того подтверждается:

- протоколом осмотра 

<

адрес> где ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. №*);

- протоколом осмотра трех кухонных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.№*);

- сообщениями №* и №* от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 были причинены ножевые ранения (л.д.№*);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признает, что он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом (л.д.№*);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№*), согласно которой у Потерпевший №1 имелись повреждения: одна колото-резанная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, 5 колото-резанных ран груди, сквозные ушибленные раны верхней и нижней губы. Рана груди слева, проникающая в плевральную полость, сопровождалась причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека. Остальные повреждения сопровождались причинением легкого вреда здоровью. Раны груди возникли от действия предмета (орудия) обладающего колюще-режущим свойством, раны губ возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, возникли в результате одного-двух ударов в область лица, раны груди причинены шестью ударами, могли образоваться от действия клинковой части ножа (л.д.90-91);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три представленных ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом и к категории холодного оружия не относятся (л.д.№*);

- вещественным доказательством – нож, общей длиной 320 мм., состоящий из одного целого клинка и рукоятки, из металла светлого цвета и постановлением о признании его орудием преступления и вещественным доказательством по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№*).

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентным специалистами на основе имеющихся методик, уполномоченными на то лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№*), не судим (л.д.138№*), привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ 10.05.2017 года (л.д.№*), на воинском учете не состоит (л.д.№*), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

****> (л.д.№*), на учете у психиатра не состоит (л.д.№*).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной (л.д.№*), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи и полиции, что подтверждено показаниями самого ФИО1 и свидетелей, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (л.д.№*).

В силу с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, что привело к совершению им преступления. Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым.

Преступление относится к категории тяжких в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу и не применять положение ч.6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, данных о личности, суд не находит, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, которое совершенного против личности, принимая во внимание при этом значимость охраняемых общественных отношений, наступившие последствия, считая, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного без изоляции от общества невозможно.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в силу ч.2 ст.97 УПК РФ ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства следует засчитать в срок отбытия наказания по настоящему делу. 

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Е. на стадии предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 05 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 06 июля 2017 года по 04 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Е. 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, общей длиной 320 мм., состоящий из одного целого клинка и рукоятки, из металла светлого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимрский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Судья Ю.И.Иванов