Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 10 апреля 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Кердан Л.Н.

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием представителя истца ООО «Роден» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Роден» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Роден» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение автомобиля, указав, что в период с 2009 года по декабрь 2016 года на принадлежащей обществу автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> находился автомобиль ответчика. До настоящего времени ответчик услуги по хранению автомобиля не оплатил.

В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование услугами автостоянки в размере 131 200 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 950 руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Роден» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании, назначенном на 23.03.2017г. и 10.04.2017г., направлялось ФИО2 по месту регистрации, в том числе и телеграммой. Однако судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, телеграмма в связи с отсутствием адресата.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу реального характера договора хранения, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи хранителю объекта договора хранения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 887 и пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с пунктом 1 "Правил оказания услуг автостоянок" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п. 10 Правил, договор заключается в письменной форме и должен содержать, в том числе, следующие сведения: цена услуги по хранению автотранспортного средства, марка, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, принимаемого на хранение, цена транспортного средства, определяемая по соглашению сторон, условия хранения транспортного средства, порядок приема и выдачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, между ВГОО ВОО и ООО «Роден» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, площадью 10136 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для ведения уставной деятельности, том числе 5000 кв.м. под хранение материалов, оборудования и автотранспорта (л.д. 9-16).

В 2009 году ФИО2 на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> помещен автомобиль Митсубиси Грандис, государственный номер №. 

В письменной форме договор хранения не заключен, документов, удостоверяющих хранение транспортного средства, не выдано. Автомобиль ФИО2 находился на хранении на автостоянке истца в период 2009 года по настоящее время.

Вместе с тем с 2010 года ответчик плату за пользование услугами автостоянки не осуществляет.

В обоснование финансовой обязанности ФИО2 истцом представлены прейскуранты цен автостоянки за периоды с 2009 года по 2016 года, стоимость услуги по хранению автомобиля на автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 руб. в сутки, с 01.06.2012г. 50 рублей в сутки, с 01.02.2015г. 60 рублей в сутки, с 01.07.2016г. 70 рублей в сутки (л.д. 34-37).

ООО «Роден» представлена справка, согласно которой на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, хранится принадлежащий ФИО2 автомобиль Митсубиси Грандис, государственный регистрационный знак №. ФИО2. числится в журнале должников автостоянки, с марта 2010 года не оплачивает услуги по хранению автомобиля (л.д. 63).

Оценивая правомерность имущественных притязаний ООО «Роден» и наличие неисполненных ФИО2 денежных обязательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств обосновано ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательства по оплате стоимости услуги по хранению автомобиля.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковое рассматривается судом в рамках заявленных требований, исходя из представленного истцами расчета.

Так, истец просит взыскать с ФИО2. задолженность по оплате пользования услугами автостоянку за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 88 200 рублей (1764 дня*50руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 960 рублей (516 дней*60руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 040 рублей (173 дня*70 руб.). Общая сумма задолженности составляет 131 200 руб.

Представленный расчет задолженности суд признает арифметически верным.

Проанализировав спорные правоотношения, исходя из установленных фактических обстоятельств и на основе представленных доказательств, суд признает денежные обязательства ФИО2 возникшими и надлежащим образом не исполненными обязательства по оплате стоимости услуги по хранению автомобиля, а потому взыскивает с ответчика денежную сумму в размере 131 200 рублей.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика дополнительной имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ суд, полагает, что в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма процентов составляет 2950 рублей, из которой 2090 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 688 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 172 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет суд признается верным, и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 проценты в сумме 2 950 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг, в размере 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена договор на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером (л.д.44, 45).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Роден» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Роден» задолженность по оплате за пользование услугами автостоянки в размере 131 200 рублей, проценты в размере 2 950 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья Кердан Л.Н.