Дело № 2-513/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«12» февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стэлла» о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стэлла» о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 26 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в рамках которого ФИО3 получен заем на сумму 5 000 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата до 01 декабря 2016 года, в обеспечение которого 26 ноября 2013 года между ФИО1 и ООО «Стэлла» заключены договор поручительства и договор залога транспортных средств – экскаватора 2011 года выпуска марки № заводской номер машины (рамы) № (218) двигатель № №, грузового самосвала 2013 года выпуска марки МАЗ-650185-(480-000) vin №, крана автомобильного 2012 года выпуска марки КС-45717А-1 vin №, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с поручителя ООО «Стэлла» суммы основного долга 5 000 000 рублей, договорных процентов за период с 26 ноября 2013 года по 01 декабря 2016 года в сумме 1 508 331,46 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор 2011 года выпуска марки ЕК № заводской номер машины (рамы) № (218) двигатель № № с установлением начальной продажной цены 1 700 000 рублей, грузовой самосвал 2013 года выпуска марки МАЗ-650185-(480-000) vin № с установлением начальной продажной цены 2 300 000 рублей, кран автомобильный 2012 года выпуска марки КС-45717А-1 vin № с установлением начальной продажной цены 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, заявившего об отказе от исковых требований в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части требования поддержавшего.

Представитель ответчика ООО «Стэлла», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в рамках которого ФИО3 получен заем на сумму 5 000 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата до 01 декабря 2016 года, в обеспечение которого 26 ноября 2013 года между ФИО1 и ООО «Стэлла» заключены договор поручительства и договор залога транспортных средств – экскаватора 2011 года выпуска марки ЕК № заводской номер машины (рамы) № (218) двигатель № №, грузового самосвала 2013 года выпуска марки МАЗ-650185-(480-000) vin №, крана автомобильного 2012 года выпуска марки КС-45717А-1 vin №.

Согласно договора поручительства от 26 ноября 2013 года основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнения должником ФИО3 обязанностей по договору займа от 26 ноября 2013 года, в том числе возврат суммы займа и начисленных процентов в срок до 01 декабря 2016 года.

Как предусмотрено п. 7.2 договора, стороны установили срок его действия до исполнения сторонами обязательств по нему.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2017 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы зама и процентов по договору займа от 26 ноября 2013 года.

В то же время, как следует из п. 1.3 договора займа, заключенного 26 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО3, заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 01 декабря 2016 года.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

Из смысла положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Поскольку в договоре поручительства от 26 ноября 2013 года не установлен срок его действия, а само по себе выполнение заемщиком своих обязательств не может быть условием о сроке поручительства, принимая во внимание не допустимость бессрочного существования обязательства поручителей, исходя из положений ст. 367 ГК РФ поручительство ООО «Стэлла» по договору от 26 ноября 2013 года прекращается при условии, что ФИО1 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Рассматриваемый судом иск ФИО1 к ООО «Стэлла» предъявлен в суд 23 января 2018 года, тогда как годичный срок с даты неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа истек 01 декабря 2017 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с заявленными требованиями к поручителю по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство считается прекращенным как на сумму основного долга, так и на сумму начисленных на основной долг процентов.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих спорных отношений) залог прекращается в случаях прекращения заложенного права (подпункт 3 пункта 1).

Тем самым с момента прекращения поручительства прекращаются и обязательства ООО «Стэлла», вытекающие из договора залога от 26 ноября 2013 года.

Тем самым, учитывая, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о прекращении поручительства ООО «Стэлла» перед ФИО1 по договору от 26 ноября 2013 года, правовых оснований для удовлетворения судом исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стэлла» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 508 311,46 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 41 042 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «12» февраля 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«12» февраля 2018 года

Судья Лымарев В.И.