РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Прибыткиной Е.Г.,

с участием представителя истца - помощника Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Бабий А.В., действующей на основании прав по должности, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2024 по исковому заявлению Братского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира,

У С Т А Н О В И Л:

Братский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), третье лицо СПАО «Ингосстрах», о взыскании 70 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование исковых требований указано, что Братской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту смертельного травмирования подвижным составом на 364 км пикет 5 между первым и вторым путями станции Зяба Восточно-Сибирской железной дороги самки благородного оленя.

В ходе проверки установлено, что 11.04.2023 в 18 часов 55 минут местного времени в дежурную часть Братского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от старшего государственного инспектора Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира по Иркутской области ФИО2 о том, что 11.04.2023 около 15:30 час. по станции Зяба на 364 км пикет 5 между первым и вторым путями были обнаружены части туши самки благородного оленя, травмированной подвижным составом в период с 10.04.2023 по 11.04.2023.

При выезде сотрудниками Братского ЛО МВД России на транспорте на место, обнаружена туша благородного оленя, которая изъята в ходе осмотра места происшествия.

11.04.2023 в КУСП Братского ЛО МВД России на транспорте за № 510 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2023 на 364 км, пикет 5 станции Зяба ВСЖД в границах станции, в западном направлении от станции расположено 3 железнодорожных пути 1 и 2 главные пути и приемоотправочный путь. С южной стороны от путей расположен п. Зяба Братского района, с северной стороны расположен лесной массив. В ходе осмотра в междупутий 1 и 2 главных путей, на протяжении всего пикет № 5 на каменой отсыпке обнаружены множественные пятна темно-бурого цвета, внешне схожие с кровью, шерстью и клочья шерсти светлого цвета, светлые массы биологического происхождения, схожий с фекалиями, различные фрагменты костей с шерстью. Также в ходе осмотра обнаружены множественные следы темно-бурого цвета на снежном покрове, ведущие от крайнего рельса 1-го главного железнодорожного пути ведущие в лесной массив, где примерно в 50 метрах от путей, в данном лесном массиве обнаружены останки туши благородного оленя (самка) с повреждениями, а именно отсутствуют задняя часть туши с задними и передними конечностями, также отсутствовали на туши рога, видны части внутренних органов с повреждениями. В ходе осмотра туши оленя видимых следов выстрелов с огнестрельного оружия не обнаружено, по внешнему виду туши с учетом осмотренной местности предположительно благородный олень был травмирован железнодорожным транспортом. В ходе осмотра останки туши благородного оленя изъяты для передачи на экспертизу в ветеринарию по Братскому району Иркутской области.

Согласно заключению эксперта Службы ветеринарии Иркутской области ОГБУ «Братская СББЖ» от 14.04.2023 № 1502 на остатках туши животного имеются следующие повреждения: в области нижней трети шеи, слева отмечается гематома бордового цвета, отечная. Реберная часть грудной сетки отсутствует, на части остатков ребер слева отмечаются переломы, а на некоторых - спилы; на легких слева видны раны длиной до 3 см, предположительно полученные в результате поражения обломками ребер. Легкие отечны, с поверхности разреза обильно стекает жидкость красного цвета. Сердце удалено посмертно режущим предметом. На остатках позвоночника отмечаются ровные срезы, нанесенные посмертно. Следов пуль на шкуре не обнаружено. Согласно выводов эксперта смерть животного наступила в результате остановки дыхания, возникшей из-за отека легких вследствие столкновения с поездом. После этого животное было разделано.

В ходе проведенной проверки факт незаконной охоты на дикое животное - благородного оленя не нашел своего подтверждения, поскольку проведенной экспертизой установлено, что на туши благородного оленя фрагментов боеприпасов не обнаружено, а обнаруженные множественные телесные повреждения, нашедшие отражение в заключении эксперта и прочие обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, достоверно свидетельствуют о столкновении дикого животного - благородного оленя с поездом.

Кроме того, о наступлении смерти дикого животного - благородного оленя в результате столкновения с поездом, свидетельствует его самостоятельное движение к месту гибели, что подтверждается осмотром места происшествия, в ходе которого не установлено следов волочения туши благородного оленя к месту его последующего обнаружения.

Несмотря на то, что в ходе проведенной проверки не установлен локомотив, причинивший благородному оленю повреждения, от которых наступила смерть последнего, однако к этому приняты все исчерпывающие меры, совокупность собранных в ходе проверки доказательств позволяет сделать категорический вывод о том, что смерть дикого животного - благородного оленя произошла именно в результате наезда поезда. 

Таким образом, 11.04.2023 в границах охотничьих угодий Братского района Иркутской области, закрепленных за ООО «Ангарский соболь», выявлен факт причинения вреда охотничьим ресурсам в виде уничтожения по неосторожности одной из особи благородного оленя (самки).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно расчету Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, произведенному согласно указанной методике, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие уничтожения охотничьего ресурса по неосторожности одной особи благородного оленя (самки) составляет 70 000 руб.

ОАО «РЖД» является источником повышенной опасности.

22.12.2022 ОАО «РЖД» заключило договор № 5103308 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах», согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «б» п. 2.2 событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В соответствии с пп. «б» п. 2.3 по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей.

Согласно п. 3.3 страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 625 000 000 руб., в том числе, 300 000 000 руб. по причинению вреда имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 8.1 договора страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной в договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба.

В связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц: при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (пп. «а» п. 8.1.2 договора).

Таким образом, в связи с гибелью животного был причинен вред имуществу, являющемуся собственностью Российской Федерации, который подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца - помощник Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Бабий А.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель материального истца Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 11.07.2024 представитель Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержал письменные возражения, в которых указал, что Братский транспортный прокурор обратился в суд с иском о взыскании ущерба животному миру в связи со смертельным травмированием оленя.

В качестве доказательства истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира, является ОАО «РЖД», истец в порядке ст. 1079 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, для наступления гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности необходимо наличие его противоправного поведения, наступления вреда для потерпевшего и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности и наступившим для потерпевшего вредом.

На момент происшествия ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору от 22.12.2022 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «ИНГОССТРАХ», по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности по обязательствам, в том числе возникшим вследствие причинения вреда окружающей среде.

Следственными органами установлено, что дикое животное смертельно травмировано железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД». Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного животному миру РФ, несет ОАО «РЖД», вследствие чего обязанность по возмещению данного вреда возлагается на юридическое лицо.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании решения суда, так и на основании претензии или иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. п. 8.1, 8.1.3 договора страхования возмещение вреда, причиненного окружающей среде, производится Страховщиком Выгодоприобретателю в размере затрат в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

При определении суммы ущерба собственнику, истец ссылается на расчет Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области. 

Таким образом, истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Кроме того, по мнению представителя ОАО «РЖД» ФИО1, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться СПАО «Ингосстрах», поскольку страховая компания была уведомлена о страховом случае, произошедшем 11.04.2023, которому присвоен номер регистрации - уб. 0524-15213-23.

Определением суда от 11.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям. На сегодняшний день в СПАО «Ингосстрах» отсутствует обращение ОАО «РЖД», а также какие-либо документы по убытку. Номер регистрации убытку - 0524-15213-23 был присвоен в связи с получением иска. При предоставлении необходимых документов СПАО «Ингосстрах» готово оперативно произвести выплату. До настоящего времени ОАО «РЖД» не уведомило СПАО «Ингосстрах» о событии, произошедшем 11.04.2023, и не признало факт наступления своей гражданской ответственности, что не может повлечь за собой признания события - страховым и произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком в силу закона и договора страхования.

Суд, с учетом мнения представителя истца - помощника Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Бабий А.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей материального истца Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области и ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца - помощника Братского транспортного прокурора Бабий А.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1079 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» следует, что критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон «О животном мире») юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона «О животном мире» юридические лица обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении работ, а также при эксплуатации транспортных средств.

Согласно ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку объекты животного мира являются государственной собственностью, обращение прокурора с иском о взыскании с виновного лица убытков в связи их уничтожением в интересах государства допустимо.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2023 в 18 часов 55 минут в дежурную часть Братского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от старшего государственного инспектора Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира по Иркутской области ФИО2 о том, что 11.04.2023 около 15:30 час. по станции Зяба на 364 км пикет 5 между первым и вторым путями были обнаружены части туши самки благородного оленя, которая смертельно травмирована подвижным составом в период с 10.04.2023 по 11.04.2023, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ФИО3 от 11.04.2023, рапортом об обнаружении признаков преступления о/у НКОН ЛоП на ст. Гидростроитель ФИО4 от 11.04.2023.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2022 на 364 км, пикет 5 станции Зяба ВСЖД в границах станции, в западном направлении от станции расположено 3 железнодорожных пути 1 и 2 главные пути и приемоотправочный путь. С южной стороны от путей расположен п. Зяба Братского района, с северной стороны расположен лесной массив. В ходе осмотра в междупутий 1 и 2 главных путей, на протяжении всего пикет № 5 на каменой отсыпке обнаружены множественные пятна темно-бурого цвета, внешне схожие с кровью, шерстью и клочья шерсти светлого цвета, светлые массы биологического происхождения, схожий с фекалиями, различные фрагменты костей с шерстью. Также в ходе осмотра обнаружены множественные следы темно-бурого цвета на снежном покрове, ведущие от крайнего рельса 1-го главного железнодорожного пути ведущие в лесной массив, где примерно в 50 метрах от путей, в данном лесном массиве обнаружены останки туши благородного оленя (самка) с повреждениями, а именно отсутствуют задняя часть туши с задними и передними конечностями, также отсутствовали на туши рога, видны части внутренних органов с повреждениями. В ходе осмотра туши оленя видимых следов выстрелов с огнестрельного оружия не обнаружено, по внешнему виду туши с учетом осмотренной местности предположительно благородный олень был травмирован железнодорожным транспортом. В ходе осмотра останки туши благородного оленя изъяты для передачи на экспертизу в ветеринарию по Братскому району Иркутской области.

Из копий объяснений ФИО5, ФИО2 (инспектор Службы по охране и использованию объектов животного мира), ФИО6 (распределитель работ 3-го эксплуатационного участка ОАО «РЖД» Вихоревской дистанции пути), ФИО7 (монтер пути ПЧ-17 ст. Зяба), ФИО8 (машинист локомотива ТЭЧ-9 ОАО «РЖД», имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что 11.04.2023 на железнодорожных путях была обнаружена мертвая туша оленя, сбитая неустановленным локомотивом.

Согласно заключению эксперта Службы ветеринарии Иркутской области ОГБУ «Братская СББЖ» № 1502 от 14.04.2023 при осмотре доставленной на экспертизу туши животного было установлено, что туша относятся к виду - Cervus elaphus (Благородный олень), пол - самка, возраст животного составляет около 2,5 лет. На останках туши животного имеются следующие повреждения: в области нижней трети шеи, слева, отмечается гематома бордового цвета, отечная; реберная часть грудной клетки отсутствует; на части остатков ребер слева отмечаются переломы, а на некоторых - спилы; на легких слева видны раны длиной до 3 см., предположительно полученные в результате поражения обломками ребер; легкие отечны, с поверхности разреза обильно стекает жидкость красного цвета; сердце удалено посмертно режущим предметом; на остатках позвоночника отмечаются ровные срезы, нанесенные посмертно; следов от пуль на шкуре не обнаружено. Исходя из результатов вскрытия и анамнеза стоит предположить, что смерть животного наступила в результате остановки дыхания, возникшей из-за отека легких вследствие столкновения с поездом. После этого животное было разделано. Исходя из вышеперечисленного и учитывая погодные условия в момент обнаружения, следует предположить, что смерть животного наступила незадолго (не более 1 дня) до момента обнаружения частей тела дикого животного.

Постановлением о/у ГУР на ст. Гидростроитель от 11.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по п. п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты, а именно по факту обнаружения 11.04.2023 на ст. Зяба на 364 км п 5 между первым и вторым путями части туши самки благородного оленя, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смертельное травмирование (гибель) дикого животного - самки благородного оленя наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, а именно железнодорожного транспорта, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД», в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного животному миру.

Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 997 от 13.08.1996, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. 

Расчет ущерба от уничтожения охотничьих ресурсов производится согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

Согласно расчету Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, произведенному согласно указанной методике, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие уничтожения по неосторожности одной особи благородного оленя самки, составляет 70 000 руб.

Поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление оленя на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, суд приходит к выводу, что у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда в размере 70 000 руб.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о необходимости взыскания ущерба непосредственно со страховщика, с которым у ответчика имеются гражданско-правовые отношения по договору добровольного страхования гражданской ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308, заключенного 22.12.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», страховщик СПАО «Ингосстрах» обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1).

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

При страховании риска причинения ущерба страховой случай будет считаться наступившим при подтверждении самого факта причинения ущерба. Наступление гражданской ответственности требует подтверждения факта причинения ущерба, наличия причинной связи такого факта с действиями страхователя (застрахованного лица) и вины последнего в наступлении страхового случая (если в отношении конкретного вида гражданской ответственности не установлено ее наступление независимо от вины причинителя вреда).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2.2 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, в том числе окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора, при использовании средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (п. «б»).

На основании п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям;

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Разделом 7 договора страхования регламентируется порядок действия сторон при наступлении страхового случая и представления документов, необходимых для производства страховой выплаты.

При наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем (п. 7.1).

Таким образом, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда, причиненного животному миру, которое ОАО «РЖД» обязано компенсировать, наступает при наличии акта, подтверждающего ответственность страхователя за факт причинения вреда имуществу, к которым относятся перечисленные в п. 2.4 договора страхования документы.

В отсутствие указанных документов сам факт наступления гражданской ответственности страхователя не считается подтвержденным, а страховой случай - наступившим, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей.

Заключенным договором страхования не предусмотрено обращение выгодоприобретателя за страховой выплатой напрямую к страховщику.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в виде возмещения вреда в связи с гибелью животного с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть возложена на страховщика, поскольку решение суда по возложению обязанности на ОАО «РЖД» компенсировать причиненный ущерб еще не принималось, с претензией о выплате данных сумм истец к ОАО «РЖД» не обращался, соглашения между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем об урегулировании требований по возмещению вреда не заключалось, страховой акт не составлялся.

В связи с чем ответственность по возмещению вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД». 

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права на обращение к страховщику с требованием о возмещении компенсированного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с условиями заключенного договора либо при наличии решения суда направить его страховщику для производства выплаты непосредственно выгодоприобретателю, поскольку отношения между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» основаны на договоре страхования, а отношения между ОАО «РЖД» и истцом - представителем государства вытекают из деликтных обязательств.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик ОАО «РЖД» от уплаты судебных расходов не освобождено, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Братского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 70 000 рублей с зачислением денежных средств по следующим реквизитам:

Банк получателя - Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск,

БИК: 012520101,

кор/счет: 40102810145370000026,

счет банка получателя 03100643000000013400,

в поле платежного поручения 16 «Получатель»: УФК по Иркутской области (Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области л/с 04342J05930),

в поле платежного поручения 61 «ИНН»: ИНН службы - 3808275989,

в поле платежного поручения 103 «КПП»: КПП службы - 380801001,

в поле платежного поручения 104 «КБК дохода»: КБК 815 1 16 11050 01 48001 40,

в поле платежного поручения 105 «ОКТМО»: 25604000 - Братский район,

в поле платежного поручения 24 «Назначение платежа»: Данные плательщика, номер гражданского дела, дата судебного решения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Братского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено - 10.10.2024.