Копия

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 03.10.2023

Дело № 

УИД: 66RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № *** » об оспаривании собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что ответчик ФИО3, являясь председателем СНТ КС № «Мебельщик», сфальсифицировал и представил дата в ИФНС России по 

<

адрес> протокол общего собрания садоводческого товарищества, которое якобы состоялось дата. в протоколе было указано, что общее собрание приняло решение большинством голосов о ликвидации СНТ КС № «Мебельщик». В результате этого, налоговой инспекцией запущена процедура ликвидации СНТ КС № «Мебельщик». 

Истец указал, что фактически никакого собрания в этот день не проводилось, никто из членов СНТ не был извещен о его проведении, опрошенные члены СНТ, чьи фамилии указаны в листе регистрации участников общего собрания СНТ КС № «Мебельщик», якобы участвовавших в собрании и принимавших участие в голосовании, заявили, что никакого собрания дата не проводилось, за ликвидацию СНТ они не голосовали, а протокол общего собрания ФИО3 сфабрикован. 

Истец, ссылаясь на положения п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать решение о ликвидации СНТ КС № «Мебельщик», изложенное в протоколе от дата и сам протокол недействительным в силу его ничтожности, как противоречащий основам нравственности и правопорядка.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, указав в обоснование, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым собранием, поскольку не представлено доказательств членства в СНТ КС № «Мебельщик». Поскольку истцом не представлено доказательств членства в СНТ, истец могла бы оспаривать данное собрание как собственник земельного участка, расположенного в СНТ, в то же время, круг вопросов, по которым собственники земельных участков вправе оспаривать решения общих собраний, ограничен, и решение о ликвидации товарищества, к таким вопросам не относится. ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дата сведения о ликвидаторе ФИО3 признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Кроме того, оспариваемый протокол общего собрания и лист регистрации участников предоставлен сотрудниками ООО «Гридликом», действовавшему на основании договора юридического обслуживания № от дата. Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ, протокол и лист регистрации в оспариваемой редакции ответчиком ни в ФНС, ни в адрес ООО «Гридликом» не передавались, в рамках договора все документы готовились и передавались в ФНС ООО «Гридликом» с приложением переданной данной компании электронной подписи ответчика. Кроме того, ответчик указал, что членов СНТ нет, в дата году все три учредителя СНТ КС № «Мебельщик» вышли из состава товарищества. Таким образом, СНТ не имеет членов, учредителей и единоличного исполнительного органа, как юридическое лицо СНТ не функционирует, любые заявления или действия от его имени незаконным до внесения изменений в ЕГРЮЛ. Истец в исковом заявлении указывает, что проведенное общее собрание членов СНТ КС № «Мебельщик» от дата приняло решение отменить представленный оспариваемый протокол. 

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ КС № «Мебельщик», в качестве третьего лица – ООО «Гридликом». 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали. Указали, что протокол собрания от дата был представлен в ИФНС России по 

<

адрес>, была начата процедура ликвидации, в то же время, собрание не проводилось, представленный протокол был кем-то изготовлен, а потому собрание должно быть признано ничтожным. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ООО «Гридликом», СНТ КС № «Мебельщик». 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, судом сторонам неоднократно было предложено представить доказательства, устанавливались сроки представления доказательств, разъяснялись последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались. 

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от дата № – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, следующие вопросы: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товариществ; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества и т.д.

Порядок проведения общих собраний членов товарищества установлен статьей 17 названного Федерального закона. 

В силу пунктов 5-8 статьи 17 названного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п. 6). Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п. 7). Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (п. 8).

В соответствии с пунктом 13 статьи 17 названного Федерального закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15).

В соответствии с пунктом 17 статьи 17 названного Федерального закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (п. 20).

В силу пункта 25 статьи 17 Федерального закона от дата № – ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «Мебельщик», уч. 35 (л.д. 104).

Из материалов дела также следует, дата истцом общему собранию СНТ КС № «Мебельщик» подано заявление о принятии е в члены СНТ, включить в реестр членов СНТ КС № «Мебельщик» (л.д. 95).

Согласно протоколу общего собрания внеочередного общего собрания членов СНТ коллективный сад № «Мебельщик» от дата истец принята в члены СНТ (л.д. 98-102) и избрана в члены правления СНТ КС № «Мебельщик».

Вопреки доводам ответчика, поскольку указанное общее собрание никем не оспорено, суд полагает установленным тот факт, что истец является членом СНТ КС № «Мебельщик» и вправе оспаривать решение общего собрания от дата. 

Так, истец просит признать ничтожным протокол общего собрания СНТ КС № «Мебельщик» от дата №, на котором, как следует из содержания протокола, принято решение о ликвидации садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества «Коллективный сад № «Мебельщик». 

Согласно ответу на судебный запрос ИФНС России по 

<

адрес> от дата, ФИО3 подано заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица, к которому, помимо прочего, был приложен протокол № общего собрания членов СНТ «КС № Мебельщик» от дата, из которого следует, что в указанную дату с 12.00 по 14.30 часов проведено внеочередное общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало 35 членов (при общем количество членов голосов - 43), и на котором единогласно принято решение о ликвидации СНТ «КС № Мебельщик» (л.д. 73-80)

Решением ИФНС по 

<

адрес> №А от дата принято решение о государственной регистрации решения юридического лица о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д. 73) 

Судом у ответчика ФИО3 неоднократно запрошены документы, касающиеся проведения собрания дата (протокол общего собрания, список регистрации членов СНТ, копии доверенностей на участие в собрании, бюллетени (листы) голосования, протокол правления по подготовке к собранию, требование садоводов о проведении собрания – л.д. 60), вместе с тем, указанные документы по запросу суда ответчиком не представлены. В материалах дела имеются лист регистрации участников общего собрания СНТ КС № «Мебельщик» и список собственников СНТ, вместе с тем, истец оспаривала факт проведения данного собрания в указанную дату. Также в материалы дела истцом представлены письменные объяснения членов СНТ, из которых следует, что собрание дата не проводилось. Более того, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании дата также подтвердил, что общее собрание дата не проводилось. 

В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд делает вывод, что собрание не состоялось, а, значит, никаких решений по его итогам принято быть не могло, а если таковые и были приняты, то они не могут считаться действительными.

При таких обстоятельствах, общего собрания членов «Коллективный сад № «Мебельщик» от дата подлежит признанию несостоявшимся, а решения, принятые на этом собрании - недействительными. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № «Мебельщик» об оспаривании собрания удовлетворить.

Признать общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № «Мебельщик» от дата несостоявшимся, а решения, принятые на этом собрании, недействительными. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья п/ ***