Дело № 2-1009/2020 

56RS0032-01-2020-001773-90 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Соль – Илецк 16 ноября 2020 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.04.2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. В соответствии с данным договором ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 10.04.2025 г. с выплатой процентов из расчета 

<

данные изъяты> % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Volkswagen Polo, (VIN) №, 2018 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору. Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.04.2018 г. в размере 708110,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16281,11 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, ПТС №, путём реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное. 

Ответчику ФИО1 судебные повестки направлялись по адресу указанному в договоре потребительского кредита, который подписан ею собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения». В соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 03.09.2020 г. ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что соответствует условиям договора. 

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещена о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 18.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 правообладатель спорного залогового автомобиля. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Представил исковое заявление о признании его добросовестным покупателем и снятии обременения с автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №. В обосновании своих требований указал, что 02.04.2019 г. приобрел у ФИО1 спорный автомобиль. Все документы он представил для регистрации в МЭО ТН и РАМТС по КБР, переход права был зарегистрирован, в паспорте транспортного средства были внесены соответствующие записи и смене владельца. На момент регистрации автомобиль в розыске не находился, в залоге не состоял, о чем свидетельствует нотариально заверенная краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст.. 809 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 10.04.2025 г. под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора установлено, что погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 9 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 

<

данные изъяты> руб., последний платеж 10.04.2025 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается графиком платежей.

В целях исполнения обязательств, заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств на счете (пункт 8).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора заемщик обязался передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашении задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. 

Пунктом 11 условий кредита установлена цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Гермес-Авто» автомобиля со следующими индивидуальными признаками: марка, модель Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, а также: на оплату страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с п. 9.2.2 договора в размере 

<

данные изъяты> руб.; оплата страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб. по заключаемому заемщику договору страхования жизни и трудоспособности № от 10.04.2018 г.

В соответствии с п. 12 условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив кредитные средства ФИО1, что расчетом задолженности с указанием движения денежных средств. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, платежи были произведены только первые пять месяцев, после чего внесение денежных средств не производилось. 

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 11.04.2018 г. по состоянию на 23.04.2020 г. составляет 708110,54 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 609976,49 руб., задолженность по просроченным процентам - 9449,61 руб., текущие проценты на просроченный основной долг – 84430,26 руб., штрафные проценты – 4254,18 руб. 

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представил. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ФИО1 обязательств по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от 11.04.2018 г. в сумме 708110,54 руб.

Разрешая требования истца об обращении на переданное в залог имущество, суд приходит к следующему. 

Пунктом 22 индивидуальных условий договора заемщик передал в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей РФ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 02.04.2019 года спорный автомобиль был продан ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 08.09.2020 г., представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

В силу пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. 

Сделка по отчуждению спорного автомобиля состоялась 02.04.2019 г., таким образом, на нее распространяется требования закона в новой редакции.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, залог спорного автомобиля с идентификационным номером № зарегистрирован истцом в Федеральной нотариальной палате только 03.07.2019 г. 

В данном случае со стороны банка имела место небрежность при осуществлении своих обязанностей по регистрации залога в реестре залогового имущества в Федеральной нотариальной палаты (кредитный договор заключен 10.04.2018 г., а залог зарегистрирован только 03.07.2019 г). На момент регистрации залога автомобиль находился во владении иного лица ФИО2

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен третьим лицом ФИО2 после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 02.04.2019 г. сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль, следовательно, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя № удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований в размере 10281,11 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 31.08.2020 г. приняты меры по обеспечению исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в виде ареста на автомобиль марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для применения мер по обеспечению иска явилась вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска могло существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31.08.2020 г. г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2018 г. в размере 708110 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10281 рубль 11 копеек, а всего 718391 (семьсот восемнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 65 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска акционерного общества «ЮниКредит Банк» наложенные определением Соль-Илецкого районного суда от 31.08.2020 г. в виде ареста на автомобиль марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя № – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья: