Судья Огорельцев С.Ю. дело №22-338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 18 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Одинцевой А.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Кунгурцевой Ю.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кунгурцевой Ю.Ф. и осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в гор.Тюмени, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

.......>, р.

<

.......>, проживающий по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство марки 

<

.......> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

.......> постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью ФИО12, выслушав мнение адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> в р.

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности в инкриминируемом деянии, квалификации действий, полагает, что приговор подлежит изменению в части конфискации автомобиля. Отмечает, что на момент совершения преступления они с Свидетель №1 не являлись супругами и не вели совместный быт и общее хозяйство. Указывает, что автомобиль является личным имуществом Свидетель №1, так как приобретался на ее личные денежные средства, которые она получила после расторжения брака и раздела имущества с ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО11 указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости и тяжести совершенного деяния. Просит приговор Тюменского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в части конфискации в доход государства автомобиля Свидетель №1 Указывает, что автомобиль является собственностью Свидетель №1 ФИО1 и Свидетель №1 не являются супругами и на момент совершения преступления не вели совместный быт и общее хозяйство. Просит приговор Тюменского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> изменить в части, конфискацию автомобиля в доход государства отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО5, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч. 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья отца, который является инвалидом, оказания помощи бывшей супруге и родственникам, наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, а также, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО5 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, осужденному назначено справедливое наказание за совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости. 

Доводы о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> (ред. от 

<

.......>) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности с лицом, состоящих в фактических брачных отношениях с осужденным, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции следует, что суд тщательно исследовал доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в брачных отношениях с Свидетель №1, ведение ими совместного хозяйства, приобретение ею по договору купли-продажи от 

<

.......> автомобиля марки MERSEDES-BENZ C240 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2000 года выпуска. При этом достоверно установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, согласно материалам уголовного дела осужденным ФИО1 

<

.......> на указанном автомобиле было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

К доводам Свидетель №1 в суде апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции она не ожидала вопросов о совместном проживании с ФИО1 и ведении с ним совместного хозяйства на период приобретения автомобиля 

<

.......> переволновалась, суд апелляционной инстанции относится критически, как приведенными с целью избежания конфискации автомобиля, поскольку судом достоверно установлено, что указанный автомобиль приобретен в период общего совместного проживания Свидетель №1 с ФИО1, то есть в период их общего ведения хозяйства. 

Доводы адвоката о разовом использовании ФИО1 автомобиля также являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, а также, показаниями самого ФИО1 в суде первой инстанции. 

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, а именно, свидетельство о расторжении брака 

<

.......> между ФИО6 и Свидетель №1, сведения из ЕГРН, договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Свидетель №1 и ФИО6 продали ФИО7 земельный участок и жилой дом за 3 

<

.......> рублей, а также, расписка в получении ФИО8 денежных средств от Свидетель №1 в размере 

<

.......>, не свидетельствуют о том, что в момент приобретения автомобиля осужденный ФИО1 и Свидетель №1 совместно не проживали и не вели общее хозяйство. 

Таким образом, представленные материалы дела объективно свидетельствуют о том, что названный автомобиль принадлежит ФИО5 на праве совместной собственности с Свидетель №1 сведений о заключении между ними договора о том, что приобретаемое имущество является единоличной собственностью одного из них, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тюменского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО12