Дело № 12-88/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника – адвоката Дорофеева О.А., предоставившего удостоверение № 781 и ордер № 37,

инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 10 декабря 2018 г. гр. ФИО1, 

<

ДАТА> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, гр. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, так как он не являлся водителем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует год его составления, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, внесенные должностным лицом без участия ФИО1, его подпись в протоколе отсутствует, указанным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка, в связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью и пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как на момент приезда сотрудников ДПС он не управлял автомашиной и не был водителем, между тем подтверждает, что к месту, куда потом приехали сотрудники ДПС и задержали его, он приехал с другом *Л* на своей автомашине, которым управлял самостоятельно.

Его защитник – адвокат Дорофеев О.А. апелляционную жалобу поддержал полностью и пояснил, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует год его составления, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, внесенные должностным лицом, имеющаяся в данном протоколе подпись и объяснение сделаны не ФИО1, копию протокола он не получал, его права должностным лицом ему не разъяснялись, субъектом данного административного правонарушения он не являлся, кроме того защитник заявил, что по данному делу истек годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району по доверенности ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности отсутствуют, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и ходатайства адвоката Дорофеева О.А. отказать и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, гр. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2018 г. в 19 час. 15 мин. на 180 км. ФАД «Колыма» на территории Чурапчинского улуса (района) РС (Я) гр. ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», принадлежащим ему на праве личной собственности.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что гр. ФИО1 находится в состоянии опьянения, 13 июня 2018 г. в 19 час. 15 мин. он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *С* был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Далее, ФИО1, в связи с наличием признака опьянения, такого как, запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем использования технического средства. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В этой связи, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *С* был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 июня 2018 г., от прохождения которого он также отказался, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, гр. ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, п. 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 июня 2018 г.

Ранее, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23 и от 09 февраля 2012 г. № 2, разъяснялось, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В настоящее время, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъясняется, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании самим ФИО1 и его защитником – адвокатом Дорофеевым О.А. не оспаривается. Данный факт в суде первой инстанции ими также не оспаривался и подтверждался показаниями свидетеля – инспектора ДПС *С*

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 июня 2018 г. и в протоколе об административном правонарушении № от 13 июня 2018 г.

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью совершения меры обеспечения производства по делу.

Суд признает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и защитника – адвоката Дорофеева О.А. несостоятельными, и они не могут быть приняты во внимание, поскольку, в основном, они сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки суд не усматривает.

Так, из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, как сам ФИО1 и допрошенные в качестве свидетелей гр. *Л2* и инспектор ДПС *С* в суде первой инстанции показали, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» к месту стоянки на 180 км. ФАД «Колыма» на территории Чурапчинского улуса (района) РС (Я) приехала под управлением именно ФИО1

Данное обстоятельство ФИО1 и его защитником Дорофеевым О.А. в настоящее время в судебном заседании также не оспаривается. Следовательно, ФИО1 на момент его отстранения от управления транспортным средством 13 июня 2018 г. фактически являлся водителем.

Протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, как и рапорт должностного лица от 13 июня 2018 г., мировым судьей при рассмотрении дела в первой инстанции уже был признан недопустимым доказательством и учтен при назначении наказания ФИО1.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 и защитника Дорофеева О.А. ничем объективно не подтверждаются, доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств и имеющейся в деле видеозаписью процессуальных действий, которые сомнения у суда не вызывают.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные ею в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В этой связи, поскольку обжалуемое постановление о назначении ФИО1 административного наказания было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, признавая отсутствие иных оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Дорофеева О.А. о прекращении производства по настоящему делу в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ходатайство его защитника – адвоката Дорофеева О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин