Дело №10-1/20 мировой судья Бабаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Останина Е.А., изучив уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 22.08.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 10.09.2009 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 22.07.2013 наказание в виде лишения свободы снижено до 6 лет 2 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 26.09.2016 мировым судьей судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 14.10.2016 Кимовского городского суда Тульской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13.07.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 13 дней, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 15.01.2019 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 85 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 02.04.2019;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о мере пресечения, исчислен срок отбытия основного и дополнительного видов наказания, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 22.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 26 дней по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 14.10.2016 - исполнять самостоятельно. 

30.08.2019 защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Кимовской коллегии адвокатов ФИО2 на данный приговор подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ право обвиняемого (осужденного) на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах, в том числе второй инстанции, является самостоятельным правом и не зависит от принесения им жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК разъяснение права осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в резолютивной части приговора. Названное право суд обязан разъяснить после провозглашения приговора или другого судебного решения и в соответствии с ч.1 ст.11 УПК, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. 

Указанные требования мировым судьей выполнены.

В силу ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие:

1) государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора);

2) оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым;

3) частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба;

4) защитника - в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

2. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу ч.2 ст.389.8 УПК РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговорили вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Частью 3 статьи 389.6 УПК РФ установлено, что если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ в Определениях от 15.07.2010 №1034-О-О и от 08.12.2011 №1617-О-О указал, что ч.2 ст.375 УПК, предусматривающая право осужденного заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной (а следовательно, и апелляционной) инстанции, указав об этом в жалобе, направлена на обеспечение ему возможности довести до суда свою позицию и не может расцениваться как ограничивающая право на судебную защиту и иные права, гарантированные Конституцией РФ. Эта норма не лишает осужденного права заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела не в жалобе, а в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК, что предполагает обязанность суда принять по данному ходатайству решение, отвечающее закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Иное истолкование ухудшало бы положение содержащегося под стражей осужденного, притом что другие участники уголовного процесса, в том числе находящиеся на свободе осужденные, в реализации своего права на участие в заседании суда вышестоящей инстанции ничем не ограничены: явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях (ч.3 ст.389.6, 389.12 УПК).

Это требование касается, прежде всего, лиц, содержащихся под стражей и лишенных возможности явиться в суд по собственной воле. Указание на такое желание дает основание судам первой и апелляционной инстанций принять организационные меры по обеспечению участия данного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из международных стандартов, право на участие осужденного в суде апелляционной инстанции обеспечивается "по умолчанию", и только в случае явно выраженного отказа от этого права дело может быть рассмотрено без его личного участия. 

Европейский суд по правам человека по этому поводу высказал четкую позицию о том, что "непредставление заявителем ходатайства об участии в суде второй инстанции не составляет ясного и недвусмысленного отказа от этого права" (Постановление от 08.04.2010 по делу "Синичкин против Российской Федерации", жалоба №20508/03).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания участия осужденного ФИО1 в судебном заседании необходимым.

В тоже время в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о желании либо нежелании осужденного ФИО1 участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (апелляционная жалоба была подана защитником, а не самим осужденным, возражения на указанную жалобу осужденный не писал, отдельное заявление о желании ФИО1 участвовать в заседании суда апелляционной инстанции или об отказе от этого в материалах дела также отсутствует). 

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку невозможно разрешить надлежащим образом вопрос о круге участников процесса, подлежащих вызову в судебное заседание. И в случае наличия желания осужденного ФИО1 участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, разрешить в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ вопрос о форме его участия в судебном заседании (непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи).

Поскольку обязанность разъяснения права осужденного заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо об отказе от этого в силу ст.11 УПК РФ лежит на суде, именно суд первой инстанции перед направлением дела в суд апелляционной инстанции должен отобрать у осужденного соответствующую расписку, подлежащую направлению в суд апелляционной инстанции вместе с уголовным делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27.11.2012 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.389.11 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 22.08.2019 в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и выполнения требований ст.ст.389.6 УПК РФ.

Судья