Мотивированное 

решение

 по делу

УИД: 52RS0022-01-2023-000136-53

изготовлено 14.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 10 июля 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173\2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом поданного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб.;

расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.;

компенсацию морального вреда в размере № руб.; 

утрату товарной стоимости транспортного средства в размере № руб.

Исковые требования ФИО1 обоснованы со ссылкой на ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО1 и ФИО2 Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате действий ответчика ФИО2 истца причинен ущерб согласно заключению специалиста на сумму № руб. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Вред, причиненный имуществу истца возник в результате причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с управлением источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от исковых требований о компенсации морального вреда отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении ФИО3 указал, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере № руб., утрату товарной стоимости в размере № руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 4000 руб. признает; ему известно, что признание иска освобождает истца от доказывания заявленных требований; вопрос о судебных расходах оставляет на усмотрение суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15унктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ФИО2: ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и ФИО2 Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения в области задней левой двери. 

Автогражданская ответственность ФИО1 была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании «СберСтрахование», автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением автомобилю ФИО1 механических повреждений и имущественного вреда истцу. 

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривает.

Вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Сведений о том, что автомобиль истца ранее находился в дорожно-транспортных происшествиях, не имеется. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО2 ФИО1 ФИО2 государственный регистрационный знак № года выпуска. 

ФИО1 обратился в ООО «Сфера оценки» с заявлением об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 государственный регистрационный знак №

ФИО3 был уведомлен об осмотре автомобиля ФИО1 телеграммой по адресу фактического проживания, телеграмма о дате, месте и времени осмотра автомобиля была ФИО3 вручена, на осмотр автомобиля он не прибыл. Осмотр был проведен в его отсутствие, установленные повреждения на автомобиле истца были зафиксированы в акте осмотра. 

Согласно заключения специалиста ООО «Сфера оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) ФИО2 государственный регистрационный знак № составляет №., величина утраты товарной стоимости ФИО2 составляет № руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля есть разница между его рыночной стоимостью до аварии и после ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.

Ответчик ФИО3 выводы специалиста и размер восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не представлял, исковые требования признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком ФИО3 может быть принято, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Факт дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела установлен, вина ФИО3 в причинении имущественного вреда ФИО1 так же нашла свое подтверждение, размер вреда ответчик не оспаривает, ответчик подал заявление о признании исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб.; величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере № руб., подлежат удовлетворению.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатил за производство независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Сфера Оценки» № руб., факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру. Расходы на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта ФИО2 и вычислению величины утраты товарной стоимости ФИО2 истца ФИО1 в размере № руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, в обоснование требований представил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате данных услуг в размере 13 500 руб. Согласно поименованного договора ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Суд находит расходы на представителя, связанные с подготовкой искового заявления в размере № руб. не разумными и чрезмерными, поскольку составленное исковое заявление не является сложным, в нем отсутствуют какие-либо математические расчеты и ходатайства, которые требовали бы обоснования. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Рубежанского в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере № руб., данная сумма относится к судебным расходам, понесенным истцом, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №): стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №): расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина