Дело № 12-266/2017 

РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Созонтова А.А.,

представителя потерпевшего А.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чупиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чупиной М.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что по результатам рассмотрения заявления К.Е., поданного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, о выдаче разрешения на реконструкцию объекта 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ФИО2 дан ответ, в котором фактически отказано в выдаче разрешения, при этом данное решение принято с нарушением срока, установленного ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В жалобе защитник Чупина М.И. просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что в данном случае к административной ответственности должна быть привлечена 

<

...> Ф.Е., поскольку она в соответствии с Административным регламентом «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» и должностной инструкцией ответственна за исполнение административных процедур принимающим решение о разрешении или об отказе в выдаче разрешения, готовит проект разрешения или отказа в выдаче разрешения.

Кроме того полагает, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, поскольку существенной угрозы, вреда для заявителя не возникло, негативных последствий не наступило, в связи с чем просит производство по делу прекратить по указанному основанию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Чупина М.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу участия не принимала, извещена надлежаще.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Потерпевшая К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель потерпевшего А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 2.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом исполнительного органа государственной власти Пермского края или органа местного самоуправления муниципального образования Пермского края, работником многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, установленного соответственно нормативными правовыми актами Пермского края или муниципальными правовыми актами, порядка предоставления государственных или муниципальных услуг, предоставляемых исполнительным органом государственной власти Пермского края или органом местного самоуправления муниципального образования Пермского края, повлекшее непредоставление государственной или муниципальной услуги заявителю либо предоставление государственной или муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; а также выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е. обратилась к 

<

...> ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

Решение по указанному заявлению вынесено 

<

...> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления К.Е. о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма 

<

...> ФИО2 по заявлению К.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №; копии постановлений 

<

...> «О внесении изменений в Административные регламенты 

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; копия Устава муниципального образования «

<

...>»; выписка из заключения по проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административной ответственности должно быть привлечено другое лицо, ответственное за исполнение административных процедур и подготовку проекта разрешения или отказа в разрешении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3.6.3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в выдаче разрешения подписывает руководитель органа, предоставляющего муниципальную услугу. 

Таким образом, исходя из правового смысла указанной нормы, руководитель органа, предоставляющего муниципальную услугу, подписывая данный документ, возлагает на себя ответственность за все правовые последствия данного действия.

<

...> на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что субъектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в данном случае является 

<

...> ФИО2

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дал надлежащую правовую оценку доводам, содержащимся в ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, привел мотивированные доводы, по которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований признавать доводы мирового судьи необоснованными не установлено, следовательно, не имеется оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства по делу, мировой судья дал им верную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», так как он как должностное лицо органа местного самоуправления нарушил порядок предоставления муниципальных услуг, предоставляемых органом местного самоуправления муниципального образования Пермского края, повлекшее предоставление муниципальной услуги заявителю с нарушением установленного срока, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, жалобу защитника Чупиной М.И. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –