№ 1-24/2018 (11702320010200834)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника Латыниной О.В., 

а также с участием потерпевшего К.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

К.А.В., являясь представителем власти – старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Новокузнецку, назначенным на должность приказом врио начальника Управления МВД России по 

<

****> полковника полиции ФИО7 № л/с от --.--.----., то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняя возложенные на него должностной инструкцией обязанности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших, а также оперативному сопровождению уголовных дел, 14.09.2017 в период с 19 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин., находясь в доме по 

<

****>, проводил обыск в рамках расследования уголовного дела, где находящийся там же ФИО3 умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности К.А.В., осознавая, что последний является представителем власти, высказал угрозу применения в отношении К.А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения телесных повреждений пылесосом, в связи с исполнением последним должностным обязанностей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что 14.09.2017 в ходе проведения обыска в его доме высказал в отношении потерпевшего угрозу применения насилия, сказав, что ударит оперуполномоченного К.А.В. пылесосом, в связи с тем, что был возмущен поведением потерпевшего в ходе обыска, который разбрасывал вещи по комнате. Ему было известно, что К.А.В. является сотрудником полиции. Он высказал угрозу в адрес потерпевшего именно в связи с производством последним обыска, так как ему не понравилось, как проводится обыск.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.А.В. показал суду, что 14.09.2017 проводил обыск в доме подсудимого по 

<

****> вместе с оперуполномоченным ФИО5 №2, следователем ФИО5 №6, двумя понятыми. Перед проведением обыска представился, предъявил служебное удостоверение. Во время проведения следственного действия ФИО4 постоянно высказывал в его адрес грубые выражения, сказал, что изобъет его пылесосом, при этом использовал грубую нецензурную лексику, провоцировал конфликт. Он объяснял подсудимому, что является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей. Угрозу применения насилия воспринимал реально, т.к. ФИО4 находился в агрессивном состоянии. 

Согласно выписки из приказа № л/с от --.--.----. К.А.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Новокузнецку с 01.08.2017 (л.д.15).

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Новокузнецку К.А.В., на него возложены, в том числе, обязанности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших, а также оперативному сопровождению уголовных дел (л.д. 16-32).

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку. 14.09.2017 он и оперуполномоченный К.А.В. были привлечены к проведению обыска в доме по 

<

****>. Вместе со следователем ФИО5 №6 и двумя понятыми приехали на адрес, предъявили постановление о производстве следственного действия, служебные удостоверения. Во время обыска подсудимый в грубой форме высказывал недовольство относительно их действий. После того, как в одной из комнат дома упал пылесос, ФИО3 высказал в адрес К.А.В., что ударит его этим пылесосом. Проведение обыска он фиксировал на камеру своего мобильного телефона. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО5 №6 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4.4.09.2017 вместе с оперуполномоченными К.А.В. и ФИО5 №2 и понятыми приехали по адресу проживания ФИО5 №4: 

<

****> для проведения обыска с целью изыскания документов, имеющих значение для уголовного дела. На протяжении следственного действия ФИО3 многократно высказывались в грубой форме недовольства действиями сотрудников полиции, ФИО3 всячески препятствовал их действиям. Когда К.А.В. случайно уронил пылесос, ФИО3 сказал в адрес К.А.В., что он ударит его этим пылесосом. Процедуру обыска оперуполномоченный ФИО5 №2 фиксировал на видеокамеру. 

ФИО5 ФИО5 №7 суду показал, что 14.09.2017 он, его супруга ФИО5 №3 и зять ФИО1 приехали домой, у дома их ждали сотрудники полиции, предъявили им документы, проводили обыск в доме. Обыск проводился в присутствии ФИО3 и ФИО5 №4 Он и его супруга находились в другой комнате, как проходил обыск не видели. 

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что 14.09.2017 в ее доме сотрудники полиции проводили обыск по 

<

****>. В ходе обыска ушла в комнату. В какой-то момент услышала грохот, поняла, что упал пылесос. Угроз в отношении сотрудников полиции от ФИО3 не слышала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показала, что вечером 14.09.2017 во время проведения обыска в доме К.А.В. несколько раз уронил пылесос, в связи с чем ФИО3 сказал К.А.В., что если он еще раз его уронит пылесос, то он им же ударит его по голове. ФИО5 №2 снимал на камеру своего мобильного телефона только моменты конфликта. 

Свидетели ФИО5 №5 суду показала, что 14.09.2017 в вечернее время по просьбе сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку участвовала в качестве понятой, при проведении обыска в жилище в Кузнецком р-не г.Новокузнецка. Она, оперуполномоченные К.А.В. и ФИО5 №2, следователь ФИО5 №6 и вторая понятая приехали на адрес; в ходе обыска ФИО3 высказывал недовольство относительно действий сотрудников. Когда К.А.В. уронил пылесос, ФИО3 сказал в адрес К.А.В., что ударит его (К.А.В.) этим пылесосом.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 №1 показала, что 14.09.2017 по просьбе сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку принимала участие в качестве понятой, при проведении обыска в жилище в 

<

****>е 

<

****>. Она, оперуполномоченные К.А.В. и ФИО5 №2, следователь ФИО5 №6 и вторая понятая приехали на адрес; в ходе проведения обыска К.А.В. нечаянно уронил пылесос, после чего подсудимый сказал, что ударит его этим пылесосом.

Из протокола осмотра предметов от --.--.----. следует, что был осмотрен оптический диск, на котором имеется один видеофайл «VID_20170914_193127», длительностью 06 минут 47 секунд; на участке видеозаписи с 05 мин. 03 сек., ФИО3 высказывает К.А.В. угрозу нанесения ударов стоящим рядом пылесосом (л.д. 60). Данный диск, видеофайл, содержащийся на нем, был просмотрен в судебном заседании (л.д. 61).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенной по ходатайству защитника видеозаписью, обозренной в судебном заседании, содержащейся на флэш-носителе, содержащим три видеофайла; видеофайлы были обозрены в судебном заседании; на видеофайле «IMG_3688», длительностью 20 мин. 23 сек., на участке видеозаписи с 7 мин. 38 сек., ФИО3 высказывает К.А.В. угрозу нанесения ударов стоящим рядом пылесосом.

Из копии постановления о производстве обыска в жилище от 14.09.2017, копии протокола обыска от 14.09.2017, постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от --.--.----. следует, что заместителем начальника СО ОП «Центральный» УМВД РФ по г.Новокузнецку ФИО5 №6 было вынесено постановление о производстве обыска в жилище по 

<

****> в случае, не терпящем отлагательства; обыск произведен с 19-20 час по 20-30 час. 14.09.2017 в жилище по 

<

****> следователем ФИО5 №6 с участием понятых ФИО5 №5, ФИО5 №1, при участии ФИО5 №4, К.А.В., ФИО5 №2; производство обыска признано законным и обоснованным (л.д. 35, 36-39, 40-41).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО3 умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти К.А.В. высказал в адрес последнего угрозу применения насилия.

ФИО3 было известно, что К.А.В. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как К.А.В. представился, предъявил служебное удостоверение. Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему было известно, что К.А.В. является сотрудником полиции.

ФИО3 действовал с прямым умыслом, т.к. в силу возраста, жизненного опыта и образования осознавал общественную опасность своего поведения и желал высказать в отношении представителя власти К.А.В. угрозу применения насилия в целях воспрепятствования его законной деятельности. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что высказал угрозу в адрес потерпевшего именно в связи с производством последним обыска, так как ему не понравилось, как проводится обыск.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, который вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим, не судим, женат (л.д. 116), имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения и малолетнего ребенка супруги 

<

данные изъяты> года рождения, отцом которого не является (л.д. 117, 118), работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), 

<

данные изъяты>. Указанные сведения на основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Также, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, материальное положение виновного и его семьи, реальную возможность получения им заработной платы и иного дохода в дальнейшем.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства – оптический СD-R диск и флэш-носитель Verbatim с видеозаписью следственного действия 14.09.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с 

<

***>) отделение Кемерово р/с 

<

***>, БИК 043207001, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, ИНН 

<

***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001 КБК 32211621010010000140, наименование платежа – штраф суда по уголовному делу №11702320010200834.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - оптический СD-R диск и флэш-носитель Verbatim с видеозаписью следственного действия 14.09.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко