Дело № 2-299/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) на (марка обезличена) произошло ДТП с участием двух автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена) госномер №... принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, истца в СПАО «Ресо-Гарантия». (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. По факту обращения в страховой компании зарегистрировано дело №... и выдано направление на осмотр. Представители СПАО «Ресо-Гарантия» дважды производили осмотр поврежденного транспортного средства истца. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «КРИСТАЛЛ» №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в размере 498 372 руб. (дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением, однако ответа на неё не последовало. 

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу, в соответствии с измененными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховую выплату в сумме 400 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 164 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил, материалы дела содержат отзыв на исковое заявление.

Третьи лица: ФИО2 и представитель АО СК «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явивших лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (марка обезличена) госномер №...

(дата) на (марка обезличена) произошло ДТП с участием двух автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, данное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем П.П.А. (л.д. 7), что также подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя П.Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ на заявление с просьбой представить автомобиль на осмотр. 

(дата). трахователь уведомил страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, который будет произведен (дата) в 10.00 час. по адресу: г.Н.Новгород, (марка обезличена)

(дата). страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

По результатам проведенного осмотра, исследования полученных документов страховщик сделал вывод о том, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля (марка обезличена) госномер №... носят эксплуатационный характер и не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем (марка обезличена) госномер №... при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, о чем был уведомлен страхователь. 

ФИО1 не согласился с вышеуказанным выводом, обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «КРИСТАЛЛ» №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в размере 498 372 руб. 

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением ООО «КРИСТАЛЛ».

(дата) истцу дан ответ с вышеуказанными выводами происхождения заявленных повреждений и отказе в производстве страховой выплаты.

ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от (дата), на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профлидер».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной трассолого - товароведческой экспертизы №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... по повреждениям относящимся с заявленному дорожно-транспортному происшествию с учетом износа на дату ДТП составляет 20 500 руб. (л.д. 144).

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Н.С.И., который полностью подтвердил выводы экспертного заключения, дал более полные и развернутые пояснения.

Оснований не доверять заключению эксперта, его показаниям, у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку эксперт на выезжал на место происшествия, не обозревал рельеф местности от которого были получены повреждения автомобиля, судом отклоняется, поскольку с момента совершения дорожно-транспортного происшествия прошло более года, рельеф местности мог измениться. Кроме того, материалы гражданского дела содержат фотоснимки рельефа местности, наличия на нем следообразующих элементов, которые позволили эксперту сделать однозначный вывод. На основании изложенного, судом отказано представителю истца в назначении повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 20 500 руб., что составило 5% (20 500 руб. х 100%/400 000 руб.) от заявленного искового требования. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата). в сумме 164 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с (дата) по (дата) из расчета: 20 500 руб. х 1% х 41 дн. = 8 405 руб.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленный период неустойки, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 500 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 10 250 руб. (20 500 руб./2) рублей, рассматривая заявленное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 7 000 руб. (л.д.31), которые судом признаются обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов понесенных оплатой проведенной судебной экспертизой в сумме 18 000 рублей (л.д. 159,160). 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертных услуг, … (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

С учетом принятого судом решения с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 17 100 руб. (20 500 руб. х 95% (размер основного искового требования в котором истцу отказано)).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 160 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 20 500 руб., неустойку за период с 01.09.2016г. по 11.10.2016г. в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 250 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере 1 160 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко