№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В., 

при помощнике судьи Петеневой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что 09 января 2024 года в 17 час. 05 мин. на перекрестке а/

<

...> в Ефремовском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под его же управлением, и автомобилем Ниссан Альмеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и под его управлением. В результате столкновения автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, при этом данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». От ПАО СК «Росгосстрах» истец получил страховую выплату 113 000 руб., при этом итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274 775,62 руб. Разницу в размере 161 775,62 руб. ответчик отказался выплачивать истцу. Истец просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 161 775,62 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 436 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 79 100 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 436 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала требования с учетом их уточнения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлении своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований, учетом их уточнения не возражала. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК ПФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, в пределах размера страховой выплаты причинитель вреда не должен нести ответственности, а взыскана с него может быть только сумма ущерба, не подлежавшая выплате по соответствующему договору обязательного страхования ответственности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

09 января 2024 года в 17 час. 05 мин. на перекрестке а/

<

...> в Ефремовском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, Ниссан Альмеро, государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Крета, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра по заказу страховщика № от 15 января 2024 года, актом осмотра к отчету оценщика ФИО6 №.04 от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждены: бампер передний, кронштейн бампера переднего левый, облицовка бампера переднего нижняя, облицовка переднего бампера средняя, абсорбер переднего бампера, кронштейн бампера передего, усилитель переднего бампера, панель передка, противотуманная фара левая, накладка ПТФ левая, капот в передней части слева, шарниры капота левый/правый, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого; крепление крыла переднего левого, подкрыток передний левый, усилитель крыла переднего левого, арка крыла переднего левого, блок-фара передняя левая, воздушный фильтр с водухоотводом, декоративный колпак колеса переднего левого. 

Судом установлено, что 09 января 2024 года в 15 час. 05 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования п. 13.9 ППД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению трех транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, анализируя материал административного разбирательства, включающий письменные объяснения водителей, схему ДТП, а также объяснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что повлекло столкновение управляемого им транспортного средства с двумя автомобилями, в том числе с автомобилем истца и причинение последнему повреждений.

Ответчик ФИО3 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, указывая, что двигался на автомобиле ФИО7, государственный регистрационный номер № выезжая с ул. Молодежная, знак «уступи дорогу» видел, выехал на главную дорогу, не убедившись в безопасности выбранного маневра, и не пропустил автомобиль Хендай Крета, который двигался по главной дороге. Таким образом, совершил столкновение. 

Являясь владельцем транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в силу ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховал риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ № на период с 25.04.2023 по 24.04.2024. ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. Осуществить страховое возмещение он просил в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО).

25.01.2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 подписано соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 113 000 руб. и подлежит выплате страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения путем перечисления на банковский счет потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах» произвело указанную страховую выплату в размере 113 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2024.

Из расчетной части заключения № от 19.01.2024 года, находящегося в выплатном деле ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость ремонта транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 141 539 руб., с учетом износа округленно 113 004,70 руб.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом было поручено производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Из заключения № выполненного 01.07.2024 экспертом ФИО8 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП без учета износа составила 320 400 руб., с учетом износа, рассчитанным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России от 04.03.2021 №755-П, округленно составила 241 300 руб.

Из заключения эксперта ФИО8, выполненного 01.07.2024 года, также следует, что при обстоятельствах ДТП от 09.01.2024, автомобиль Хендай Крета государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения следующих деталей: бампер передний, кронштейн бампера переднего левый, облицовка бампера переднего нижняя, облицовка переднего бампера средняя, абсорбер переднего бампера, кронштейн бампера переднего, усилитель переднего бампера нижний, рамка радиатора, противотуманная фара левая, накладка ПТФ левая, капот в передней части слева, шарниры капота правый\левый, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, накладка крыла переднего правого, кронштейн крыла переднего левого, арка крыла переднего левого, блок-фара передняя левая, воздушный фильтр с воздухоотводом, декоративный колпак колеса переднего левого. 

Все указанные повреждения автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2024 в 17 часов 05 минут на перекрестке автодороги Лапотково-Ефремов - ул. Молодежная в Ефремовском районе Тульской области. 

Расходы на восстановительный ремонт по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному ЦБ РФ 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа запасных деталей экспертом определены в большем размере 241 300 руб., чем выплаченный страховщиком размер страхового возмещения 113 000 руб., 

В связи с чем следует признать, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном размере. Предел страховой суммы 400 000 руб. по данному страховому случаю не исчерпан. А надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, судом устанавливается в размере 241 300 руб. 

Истец в ходе рассмотрения дела не заявлял требования к ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований и произвести защиту права ФИО1 на возмещение ущерба в части суммы 128 300 руб.

Суд приходит к выводу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 320 400 руб. Поскольку по договору ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения составляет 241 300 руб., то разницу в размере 79 100 руб. следует взыскать с ответчика как виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 12, 13, 15, 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2024.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04 марта 2024 года ФИО1 получил от ФИО2 комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов ФИО1 по вопросу взыскания суммы ущерба от ДПТ 09.01.2024. Стоимость услуг определялась суммой 25 000 руб.

Данные денежные средства оплачены истцом 04.03.2024, что следует из расписки. 

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях принимал участие ФИО2. на основании договора об оказании юридических услуг от 04.03.2024. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 436 руб., которая рассчитана исходя из заявленных первоначальных требований о возмещении ущерба в размере 161 775 руб.

Учитывая, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 79 100 руб., при этом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию судебных расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 573 руб.

Кроме того, определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20.05.2024 по делу назначалась комплексная судебная экспертиза в ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России». Оплата экспертизы возлагалась на ответчика ФИО3 Стоимость экспертизы по поставленным вопросам составила 21 468 руб., что подтверждается письмом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 986/992 от 27.06.2024.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведении судебной экспертизы в размере 21 468 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2024.

Председательствующий Е.В. Кострикина