Председательствующий – судья Криндаль Т.В. № 22-6692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Макурине М.В., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., 

защитника – адвоката Шепиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стерехов Д.М., по апелляционной жалобе адвоката Дэка Е.В. в интересах осужденного на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года, которым 

Стерехов Д.М., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 декабря 2022 года Каратузским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 05 апреля 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 27 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; 

срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, поддержанных адвокатом Шепиной И.В., выслушав мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стерехов Д.М. признан виновным и осужден за управление 21 февраля 2023 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стерехов Д.М. просит приговор изменить, указав, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона, в отсутствие понятых. 

Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначено чрезмерно суровое наказание. 

Просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дэк Е.В. в интересах осужденного Стерехов Д.М., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Стерехов Д.М. свою вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем просит назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 и п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в любом случае, является, в частности, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.Исходя из положений ч.1 ст.49 УПК РФ, адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Право на получение квалифицированной юридической помощи предполагает наличие у лица возможности получать эффективную защиту со стороны адвоката.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и обязан отстаивать права и интересы обвиняемого.

Согласно п.п.3,4 п. 4 ст.6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при оказании юридической помощи адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, при этом позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Стерехов Д.М. свою вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с показаниями технического средства измерения.

От дачи показаний Стерехов Д.М. отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 1 и 18 марта 2023 года Стерехов Д.М., не отрицая факт управления автомобилем и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что употреблял алкоголь накануне, в день остановки автомобиля алкоголь не употреблял, был уверен, что прибор измерения не покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, показаний технического средства измерения не помнит, при этом выразить свое отношение к обвинению отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, адвокат Дэка Е.В., осуществляя защиту интересов подсудимого Стерехов Д.М., выступая в прениях пояснил, что его подзащитный признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением (л.д. 186).

Сам Стерехов Д.М. от участия в прениях и последнем слове отказался. 

Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного, фактически оспаривавшего результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этом случае с учетом приведенных выше требований закона суду первой инстанции следовало возобновить судебное следствие и предоставить подсудимому Стерехов Д.М. и его защитнику возможность согласовать позицию по делу, однако, этого не было сделано, вследствие чего право Стерехов Д.М. на защиту было существенно нарушено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Стерехов Д.М. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в том числе касающихся допустимости доказательств, которые подлежат оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года в отношении Стерехов Д.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко