Дело № 2-2819/2020 (25RS0029-01-2020-004665-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 05 октября 2020 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

выслушав:

- представителя истца – ФИО3,

- ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: XXXX. Земельный участок, на котором стоит указанный дом, также принадлежит на праве собственности истцу и составляет XXXX кв.м. Ответчик является соседом, их земельные участки являются смежными. На протяжении всей границы земельного участка ответчик установил сплошной металлический забор, высота забора достигает 4 метров и препятствует проникновению солнечного света, более того в летний период очень сильно нагревается от солнечных лучей и от этого гибнут все посадки рядом с ним. Установку данного забора ответчик с истцом не согласовывал. В досудебном порядке установить сетчатый забор ответчик отказывается. На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести демонтаж глухого металлического забора и заменить его на сетчатый забор в течении месяца с даты вынесения решения суда. Взыскать судебные расходы в размере 6190 руб., из них: стоимость консультации юриста и составление иска в сумме 5500 руб., 390 руб. – стоимость выписки из ЕГРН, 300 руб. государственная пошлина.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35500 руб., 5000 руб. за заключение кадастрового инженера, 390 руб. – стоимость выписки из ЕГРН, 300 руб. – государственную пошлину. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что после подачи искового заявления ответчик убрал забор, однако истцом для защиты своих прав понесены расходы, в связи с чем представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил фотографии земельного участка, пояснил, что им самостоятельно был демонтирован забор, размер судебных расходов чрезмерно завышен. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью XXXX кв. м. с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия XXXX.

Арендатором смежного земельного участка, площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. 

Ответчиком в судебном заседании не отрицался факт того, что ранее на границе его земельного участка располагался забор несоответствующий действующим нормам, однако после получения повестки в судебное заседание и искового заявления, он самостоятельно демонтировал данный забор, что в частности подтвердил представитель истца. 

На основании изложенного, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил основные требования истца, то суд полагает необходимым исковые требования о возложении обязанности на ответчика по демонтажу забора оставить без удовлетворения. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика не установлено.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., по оплате стоимости выписки из ЕГРН в размере 390 руб., оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера 5000 рублей, по оплате выписки из ЕГРН 390 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.