Дело № 2-393/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000060-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бариновой Т.В., 

При секретаре Баяновой Е.Н., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ 

<

адрес> «ДЭУ № 5», ООО «Дорсиб плюс» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен материальный ущерб на сумму 106706,00 рублей. Поскольку состояние дороги на момент ДТП не соответствовало требованиям п. 3.1.1 ГОСТ 50596-93 и п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, то лицо ответственное за содержание дорог должно в силу положений ст. 15 ГК РФ обязано возместить причиненные убытки.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков МКУ 

<

адрес> «ДЭУ № 5» и ООО «Дорсиб плюс» солидарно в счет возмещения материального ущерба 106706,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3425,00 рублей (л.д. 6-7, 91-93). 

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО2, доводы и требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что при производстве ремонтных работ на участке дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ответчиком не были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» непосредственно за 100 метров от начала участка дороги, где покрытие было снято. Такой дорожный знак должен быть установлен в городе за 100-150 метров до начала производство ремонтных работ и непосредственно перед местом, где производятся ремонтные работы. Кроме того, из акта выявленных недостатков дорог, составленного сотрудниками ГИБДД указано, что глубина выбоины составила около 10 см, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.1 ГОСТ 50596-93 и п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93. 

Представитель ответчика МКУ ДЭУ №5 – по доверенности ФИО3, требования иска не признала в полном объеме, указав, что на основании п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №5», целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>. Исходя из п. 2.2. Устава, предметом и видом деятельности учреждения являются: содержание ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес> в зимний и летний периоды времени. МКУ ДЭУ № 5 в соответствии с уставной деятельностью капитальный ремонт дорог не производит, а занимается лишь содержанием улично-дорожной сети 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ДЭУ №5 и ООО «Дорсиб плюс» по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № на выполнение мероприятий по приоритетному проекту «Безопасные и качественные дороги». В соответствии с техническим заданием ООО «Дорсиб плюс» приняло на себя обязательство произвести ремонт автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до ООТ «Солнечная» в 

<

адрес>, в том числе, для ликвидации места концентрации ДТП по 

<

адрес>. В соответствии с п. 11.3 контракта, до завершения ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке. Кроме того, на основании п. 2.2.8, 2.2.9 контракта, ООО «Дорсиб» обязано нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе, за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию. А также нести имущественную, административную или иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедшее вследствие непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьими лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта автомобильной дороги (пускового комплекса) приемочной комиссией автомобильная дорога по 

<

адрес> была принята в эксплуатацию, что также подтверждается гарантийным паспортом объекта. В связи с этим за вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность должен нести подрядчик, а МКУ «ДЭУ №5» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать (л.д. 41).

Представитель ответчика ООО «Дорсиб плюс» - по доверенности ФИО4 (л.д. 101) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при производстве ремонта дороги по 

<

адрес>, в том числе, и в районе 

<

адрес>, были установлены все необходимые дорожные знаки, информирующие о производстве ремонтных работ, также была нанесена необходимая разметка в соответствии со схемой организации дорожного движения на время ремонтных работ. Данное обстоятельство также отражено сотрудниками ДПС при составлении административного материала. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на участке дороги, где было срезано асфальтовое покрытие для нанесения нового. На этом участке дороги имелись дорожные знаки об ограничении скорости движения и информировании о ведении ремонтных работ. Таким образом, ФИО1 знал о ведении ремонтных работ и должен был избрать такую скорость, которая позволяла был ему безопасно проехать данный участок дороги, принять иные меры для предотвращения ДТП. Срез покрытия дороги не превышал 5 см, что отражено в локально-сметном расчете и не опровергается иными допустимыми доказательствами. Указанная сотрудниками ДПС в акте выявленных недостатков дорог величина среза асфальтового покрытия в 10 см, определена была на глаз, никаких приборов измерения сотрудниками ДПС не применялись и данная величина не соответствует действительной. В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и в отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат (л.д. 154).

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ДСУ» - по доверенности ФИО5 (л.д.123), возражал против удовлетворения иска ФИО1, указав, что не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии дорожных знаков информирующих о ведении ремонтных работ, так как предупреждающие знаки стояли на всем протяжении ремонтируемого участка дороги в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ. Данное обстоятельство также установлено сотрудниками ДПС при фиксации дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ФИО1 был предупрежден о ведении ремонтных работ на дороге, то должен был избрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему избежать ДТП. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что разность высоты полотен составляет примерно 10 см, однако, изменения этой разности не производилось, указанная в акте величина определена на глаз и является оценочной. Согласно сводным ведомостям контрольных измерений, а также протоколам испытаний асфальтобетона на данном участке, толщина выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия в максимальной точке на данном участке составляла 5,8 см, то есть разница высоты полотен не могла составлять более 5,8 см. Также из объяснений ФИО1 следует, что непосредственно перед ДТП он совершал перестроение из первой полосы во вторую для опережения грузового автомобиля, но попал в препятствие в виде срезанного асфальта поперек дорожного полотна, что свидетельствует о ненадлежащем выборе скорости и стиля вождения самим истцом на участке дороги, где ведутся ремонтные работы. Также не согласен со стоимостью заявленного истцом к возмещению ущерба. Просит о применении положений ст. 1083 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела, отказать в удовлетворении иска (л.д. 134-137).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> проводились ремонтные работы ООО «Дорсиб плюс» на основании муниципального контракта № по проекту «Безопасные и качественные дороги». Для проведения работ на участке дороги в районе 

<

адрес> ООО «Дорсиб плюс» привлекло субподрядчика ООО «ДСУ 73».

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.11,40) и под его управлением, который в пути следования по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил наезд на препятствие виде среза дорожного полотна асфальтового покрытия, расположенного поперек дорожного полотна. В результате чего, автомобилю истца причинены повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и его показаниями в судебном заседании (л.д. 8-9).

Истцом предъявлены солидарные требования к МКУ «ДЭУ №5», как к лицу ответственному за содержание указанного участка дороги, и к ООО «Дорсиб плюс», как к лицу, производившему ремонтные работы в период ДТП на указанном участке дороги.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническими нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. 

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

На основании постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 5», целями создания которого являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес> (п. 1.1, п. 2.1 Устава л.д. 43-48).

В силу п. 2.2. Устава предметом и видами деятельности МКУ 

<

адрес> «ДЭУ № 5» являются: текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>; текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес> в зимний и летний периоды; выполнение противопадковых мероприятий в 

<

адрес> в весенний период; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети местного значения с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия.

Таким образом, исходя из указанных положений Устава ответственным за содержание дорог 

<

адрес> является МКУ 

<

адрес> «ДЭУ № 5». Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №5» и ООО «Дорсиб плюс» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение мероприятий по приоритетному проекту «Безопасные и качественные дороги» на улицах 

<

адрес> (л.д. 51-68). 

В соответствии с данным контрактом и техническим заданием (приложение №) ООО «Дорсиб плюс» принял на себя обязательство произвести ремонт автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> в том числе, ликвидировать место концентрации ДТП по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 11.3 контракта до завершения ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке.

В силу п. 2.2.8, 2.2.9 муниципального контракта, ООО «Дорсиб плюс» обязано нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе, за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию, а также нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом или вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дорсиб плюс» и ООО «ДСУ 73», последнее приняло на себя обязательство по выполнению мероприятий по приоритетному проекту «Безопасные и качественные дороги» на улицах 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием (приложение № к договору), календарным планом (приложение № к договору) и локальным сметным расчетом № (приложение № к договору) (л.д. 104-117).

Исходя из представленного акта приемки законного строительством объекта автомобильной дороги (пускового комплекса) ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией автомобильная дорога по 

<

адрес> была принята в эксплуатацию, что также подтверждается гарантийным паспортом объекта (л.д.69-77).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя ответчика МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №5» о том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна по 

<

адрес> около 

<

адрес> его соответствия установленным требованиям государственных стандартов возлагалась на ООО «Дорсиб плюс» в соответствии с положениями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях ООО «Дорсиб плюс» нарушений в содержании дорожного полотна и организации дорожного движения при его ремонте, которые могли бы быть причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца судом установлено следующее.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Истец утверждает, что при производстве дорожных работ ООО «Дорсиб плюс» не были установлены все необходимые дорожные знаки, предупреждающие о производстве ремонта дорожного полотна на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Однако из представленной схемы организации дорожного движения на период ремонта с апреля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по 

<

адрес> на всем протяжении на каждом перекрестке были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости " с дополнительной табличкой «40». Указанные дорожные знаки предупреждают водителя о ведении дорожных работ и указывают на недопустимость превышения скорости более 40 км/ч. Как следует из представленной схемы такие дорожные знаки установлены на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> и с 

<

адрес> (л.д.143-147). 

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, расположенного между пересечением 

<

адрес> с 

<

адрес> и 

<

адрес>, но не более в 100 метрах от расположения вышеуказанных дорожных знаков (л.д.156).

Фактическое расположение указанных дорожных знаков в день ДТП подтверждается составленной сотрудниками схемой места совершения ДТП и фотографией, имеющихся в материалах по факту ДТП, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом определен исходя из имеющихся в материалах схемы места ДТП и объяснений водителя, иных материалов, указывающих на несостоятельность версии истца, экспертом не установлено. Записи с видеорегистраторов или с камер наружного наблюдения отсутствуют. Версия развития дорожно-транспортной ситуации изложена только в объяснениях водителя 

<

данные изъяты> гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, согласно которой он ехал на указанном автомобиле по 

<

адрес> с допустимой скоростью 40 км/ч, где ведутся дорожные работы и установлены временные знаки ограничение скорости 40 км/ч. Двигаясь с установленной скоростью 40 км/ч при перестроении с первой на вторую полосу для опережения автомобиля грузового попал в препятствие в виде срезанного асфальта поперек дорожного полотна дорожными рабочими. За 5-6 метров до ДТП дорожными рабочими было убрано дорожное полотно. Во время ДТП был ослеплен солнцем. (л.д. 168-177). 

Также экспертом произведены расчеты относительно возможности водителя 

<

данные изъяты> избежать ДТП в указанной дорожной обстановке.

По выводам эксперта в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил, а именно, Приложением 1 к Правилам «Дорожные знаки».

Предупреждающий знак 1.25 информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, на котором проводятся дорожные (ремонтные) работы и движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Кроме этого, запрещающим знаком 3.24 ограничивается скоростной режим на опасном участке с целью возможного принятия мер по предотвращению возникновения опасной ситуации в дорожном движении. 

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> следуя на транспортном средстве, по обозначенному предупреждающим знаком 1.25 опасному участку проведения ремонтных работ, с допустимой скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность остановить свое транспортное средство до места наезда на препятствие располагаясь от него на удалении более 21 метра.

Также в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил. 

При следовании на транспортном средстве по опасному участку дороги водитель автомобиля Вольво, кроме требования запрещающего знака 3.24, должен был также учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (возможность выявления препятствия на ремонтируемом участке дороги, возможность ухудшения видимости вследствие ослепления солнцем) и, при невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, следовать со скоростью меньшей, чем допустимая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 мог предвидеть момент возникновения изменения дорожной ситуации и, соответственно, мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения. В связи с этим, суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и дорожной обстановкой, начал совершение маневра перестроения в месте производства ремонтных работ, что привело к наезду на срез дорожного полотна и причинения повреждений его автомобилю. 

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено не было.

Из заключения эксперта также следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, вследствие удара в колесо при наезде на препятствие не исключено возникновение следующих повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> (в том числе при движении автомобиля со скоростью не превышающей 40 км/ч): 

-рычаг поперечный передний левый – разлом;

-стойка стабилизатора передняя левая – изгиб;

-вал приводной передний левый – отрыв тяги, деформация.

Учитывая характер разлома места крепления рычага подвески произошел разворот со смещением переднего левого колеса в направлении спереди назад. При контакте колеса с задней арочной частью переднего левого крыла не исключено возникновение следующих повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>:

-крыло переднее левое – деформация в задней нижней части;

- подкрылок передний левый - разлом;

-накладка порога левая – разлом;

-дверь передняя левая – скол лакокрасочного покрытия передней кромки вследствие смещения крыла.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, кроме скорости движения и удара в колесо при наезде на препятствие, возникновение повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> может зависеть от многих факторов:

- снижение упругости подвески вследствие уменьшения хода пружин и амортизаторов при перераспределении нагрузки на переднюю часть автомобиля при наезде на неровность на дорожном покрытии, а также, при интенсивном торможении;

-низкое давление воздуха в шинах;

- эксплуатационный износ деталей подвески и рулевого управления;

- наличие до аварийных повреждений в элементах подвески и рулевого управления.

При этом, при наличии эксплуатационного износа и доаварийных повреждений деталей подвески и рулевого управления, разрушение деталей крепления колеса возможно даже без наезда на препятствие.

Вопреки доводам стороны истца, у суда нет оснований сомневаться в указанных выше выводах эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ (подписка л.д.169), имеет необходимую квалификацию и опыт работы, его выводы в заключении логичны, обоснованны и подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в учетом износа заменяемых деталей составляет 37573 руб., без учета износа заменяемых деталей – 85807 руб. (л.д. 178-186).

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что высота срезанного покрытия превышала, установленные ГОСТ величины.

В силу п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений которые не должны превышать подлине 15 сантиметров, ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров.

В силу п. 4, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установлены техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Исходя из представленных сводных ведомостей контрольных измерений и протоколов испытаний асфальтобетона максимальная толщина слоя составляла 5,8 см, что соответствует техническому регламенту производства такого вида работ (л.д. 138-142).

Указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги разность высоты полотен примерно 10 см, не подтверждена результатами измерений какими-либо специальными приборами и иными приспособлениями.

Кроме того, вышеуказанные требования п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», о состоянии дорожного полотна применяются к эксплуатации дорог, а не к их ремонту. При ремонте дороги ее состояние может в принципе исключать возможность движения по ней, но даже и в этом случае, это не снимает с водителя обязанности, применяя положения п. 10.1 Правил дорожного движения, избрать такую скорость и траекторию движения, что бы это не повлекло ДТП.

Таким образом, судом не установлено нарушение ООО «Дорсиб плюс» каких-либо обязанностей по производству ремонтных работ, поскольку организация дорожного движения была осуществлена согласно утвержденной схеме, указанные в схеме дорожные знаки были фактически установлены, при этом от места ДТП они располагались не более чем в 100 метрах, технология ремонтных работ соответствовала проектной документации. 

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения при наличии достоверной и достаточной информации об установленном ограничении скорости движения и о производстве дорожных работ по 

<

адрес>, в том числе, и на участке дороги около 

<

адрес>. В результате чего, истец избрал не соответствующую дорожной ситуации скорость движения, на ремонтируемом участке дороги стал совершать перестроение с опережением другого транспортного средства, что привело к наезду на срез дорожного полотна и причинению технических повреждений автомобилю под управлением истца. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В силу положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат также удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3425,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ 

<

адрес> «ДЭУ № 5», ООО «Дорсиб плюс» о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В.Баринова

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.