12-403/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Кроме того, в порядке ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ суд обязал ФИО1 пройти в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> диспансер» диагностику в течении 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу, по результатам которой в случае необходимости пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а именно не указано в какое время, каком месте, каким способом и какие именно вещества были им употреблены без назначения врача, то есть ни в протоколе об административной ответственности, ни в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону состава вмененного правонарушения. Указание места немедицинского потребления запрещенных к обороту наркотических средств и психотропных веществ обязательно, поскольку ответственность по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ исключается если оно имело место на улицах, стадионах, в скверах и других общественных местах. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что его поведение «не соответствовало обстановке», тогда как критериями направления на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов. Ни одного из указанных критериев сотрудниками ДПТ не обнаружено. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется исправление его фамилии, тогда как в копии этого исправления нет. Просил учесть, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку врач никаких исследований в отношении него не проводила: не беседовала, вопросов не задавала, внешний вид не осматривала, в позе Ромберга постоять, сделать обороты вокруг своей оси, расставить числа в таблице не предлагала. После забора крови его сразу вывели в коридор и при опечатывании проб он не присутствовал, при этом пояснили, что результаты можно будет забрать через 10 дней. В п.14 акта отмечено, что анализ крови проведен методом газовой хроматографии, однако это долгий процесс, который занимает не менее 7 дней, в его случае анализ был готов через 2 дня, что свидетельствует о том, что анализ крови не проводился совсем. В связи с чем считает, что акт медицинского освидетельствования составлен врачом ФИО3 с многочисленными нарушениями, а именно: неверны измерения проб Ташена и Шульте, все эти показатели измеряются в секундах, тогда как в акте они указаны в минутах, сфальсифицированы данные о его состоянии, время взятия пробы дописаны другими чернилами, акт заполнен не разборчиво, адрес его проживания заполнен не верно, концентрация наркотического вещества отсутствует, поэтому указанный акт не может являться допустимым доказательством его вины. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был пересдан анализ в независимом негосударственном учреждении, результат был отрицательным. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, что исключает возможность рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в ней, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Считает, что Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с инструкцией № «О заполнении формы справки о результатах проведения химико-токсикологического исследования» в строке с концентрацией обнаруженного вещества, указывается массовая концентрация вещества биологического объекта, выраженная в единицах измерения, однако в представленной справке ГБУЗ СО ТНД от ДД.ММ.ГГГГ данная информация отсутствует, что свидетельствует о том, что медицинскими работниками исследования не проводились. Кроме того, согласно п.4 приложения № Инструкции по заполнению учетной формы направления на химико-токсикологические исследования указывается количество забираемого биологического материала. В справке, представленной ГБУЗ СО ТНД, указанный показатель в 18 мл. крови исправлен на 10 мл., тогда как согласно приказу № и Приказу № кровь берется в количестве 15 мл в две пробирки, 5 мл, которая является контрольной и храниться и 10 мл, которая направляется на химико-токсикологическое исследование. Также допущено нарушение при заполнении графы где указано лицо, направляющее на исследование. Согласно п. 4 приложения № Инструкции по заполнению учетной формы направления на химико-токсикологические исследование направление на данное исследование заполняется работником подразделения, производившим забор биологического материала. Согласно журналу отбора биологического объекта, биологический материл у ФИО1 брала медсестра ФИО11, которая вместе с врачом ФИО13 работают в кабинете медицинского освидетельствования. Данный кабинет не приспособлен для забора крови, при чем ни медсестра ФИО14, ни врач ФИО15 не проводят забор биологического объекта. В связи с чем считает, что имело место нарушение порядка химико-токсикологического исследования. Кроме того, врачом ФИО12 при составлении акта медицинского освидетельствования было допущено ряд ошибок, так неправильно были указаны единицы измерения проб Шульта и Ташена, что является грубейшим нарушением. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут около 

<

адрес> ФИО1 остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> при управлении транспортным средством - автомобилем Лада 219020, государственный регистрационный знак №.

По результатам проведения медицинского освидетельствования (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) на состояние опьянения в биологическом объекте - крови ФИО1 обнаружены синтетические катиноны (метаболиты альфа-пирролидиновалерофенон, производное от N-метилэфедрона), установлен факт употребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача.

Указанные наркотические средства включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи, к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, в основу вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в потреблении наркотических средств без назначения врача, мировым судьей положены: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут по адресу: 

<

адрес> задержан ФИО1, который согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения, обнаружены синтетические катиноны, то есть ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача;

- рапорт сотрудника полиции, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> поступил акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного химико-токсилогического исследования у ФИО1 установлено наркотическое опьянение;

- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управляющий транспортным средством ЛАДА 219020 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством; 

- копия протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствует обстановке;

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- копия справки врача психиатра-нарколога, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, 

- копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством ЛАДА 219020 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения с признаками опьянения, поведение не соответствовало обстановке, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- справкой о нарушениях. 

Таким образом, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлено состояние опьянения после употребления наркотического вещества в виде синтетических катинонов (метаболиты альфа-пирролидиновалерофенон, производное от N-метилэфедрона), без назначения врача, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В своей жалобе заявитель, и в судебном заседании защитник заявителя - адвокат ФИО4 ссылались на неустановление мировым судьей времени и места потребления наркотических средств без назначения врача, что составляет объективную сторону состава, вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

Вопреки доводу жалобы момент возникновения подозрения у уполномоченного должностного лица возможного потребления гражданином наркотическим и психотропных средств, нашедшее впоследствии свое документальное подтверждение, является определяющим обстоятельством для установления места и времени совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по данному конкретному делу, поскольку установление точного места употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, данной нормой, не всегда представляется возможным, так как данный факт может иметь место задолго до выявления лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение.

Так время и место, где у инспектора ГИБДД возникли основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут в районе 

<

адрес>, обоснованно признаны мировым судьей в качестве места и времени совершения правонарушения, связанного с потреблением наркотическим средств, поскольку в указанные месте и время в организме ФИО1 содержалось наркотическое средство, что было установлено в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что по делу не установлен способ употребления наркотического вещества, не принимаются во внимание, так как для квалификации действий лица по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, каким способом были употреблены наркотические вещества, важен лишь сам факт их потребления без назначения врача.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование критериев, указанных в п. 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н перечня критериев, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, и отсутствие признака опьянения как поведение не соответствующее обстановке, является несостоятельным.

Такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, установлен пп. "д" п. 3 Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Указанные Правила освидетельствования и Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не противоречат другу и утверждены для регламентации данных процедур.

Ссылка заявителя на исправления его фамилии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение законность и обоснованность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является явной технической ошибкой.

К доводу заявителя о попытки подделки его подписи в указанном протоколе, суд относится критически, поскольку доказательств в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в нем сведений также не имеется.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим образом, в нем отражены все сведения, в связи с чем является допустимым доказательством, и обоснованно принят мировым судьей в качестве такового при вынесении судебного акта. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено врачом ГБУЗ СО «ТНД» ФИО3, имеющей надлежащую квалификацию для его проведения, что подтверждается представленными в судебное заседание копиями диплома об окончании ФИО3 Киргизского государственного медицинского института; удостоверения № о прохождении подготовки в интернатуре; сертификата от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности психиатрия-наркология; справки, выданной «ТНД» о прохождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучения по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. 

Довод защитника заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем указания массовой концентрации биологического объекта, которая выражается в единицах измерениях, является несостоятельным поскольку опровергается показаниями специалиста ФИО7, согласно которым синтетические катиноны на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» относятся к первому списку наркотическим веществ, которые не могут содержаться в организме как алкоголь в процессе окисления. Согласно Приказу № от 2006 года в настоящее время разработаны стандарты только на этанол, в связи с чем концентрация алкоголя в актах медицинского освидетельствования указывается, что же касается наркотических средств лаборатории выдают факт только их обнаружения, указание концентрации не требуется, что не противоречит законодательству. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества для целей предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не требуется, медицинское освидетельствование проводится для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества) в организме свидетельствуемого лица.

Довод защитника заявителя о том, что исследования крови медицинскими работниками не проводилось, поскольку в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведений о концентрации обнаруженного вещества, является несостоятельным, поскольку противоречит совокупности исследованных доказательств и прямо опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что у ФИО1 в 23 часа 22 минуты отобран биологический объект (кровь) объемом 10 мл, что не опровергалось самим заявителем, которая направлена на химико-токсикологическое исследование методом газовой хроматографии, по результатам которого обнаружены синтетические катиноны. Кроме того, указанный довод защитника опровергаются показаниями специалиста ФИО8, которая в ходе судебного заседания пояснила, что исследование биологического объекта (крови) ФИО1 проводилось лично ею. По результатам которого в крови были обнаружены наркотические вещества в виде синтетических катинонов (метаболиты альфа-пирролидиновалерофенон-произвосдвтенные N-метилэфедрона).

Ссылки защитника заявителя на то, что проведение забора крови в меньшем объеме (10 мл у ФИО1), чем предусмотрено приказами № и № (15 мл), является нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Представленными материалами дела подтверждается, что у ФИО1 был произведен забор биологического объекта – крови в количестве 10 мл.

Вместе с тем, согласно показаниям, допрошенной в ходе судебного заседания специалиста ФИО8, следует, что несмотря на то что согласно приказу, в лабораторию должно поступить 15 мл крови в двух пробирках по 10 мл и 5 мл, согласно методике проведения исследований биологического материала, для исследований достаточно 1-2 мл крови. Однако ими исследование не проводится если в лабораторию поступает менее 3 мл. В связи с чем считает, что для проведения исследований достаточно 5 мл крови. Оставшиеся 10 мл могут быть оставлены на хранение для контрольного анализа, что в данном случае не потребовалось.

Довод защитника заявителя о нарушении порядка проведения ХТИ заключающемся в неверном указании сведений о лице, отобравшем у ФИО1 биологический материал и лице направившим его на исследование, суд признает несостоятельным, поскольку направление на ХТИ заполняется и выдается сотрудниками структурных подразделений медицинских организаций, проводящих медицинское освидетельствование, заполняется и подписывается их работниками, что согласуется с положениями п. п. 1, 4 "Инструкцией по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования" к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40. Основания полагать, что лицо, отобравшее кровь у ФИО1 не является работником Подразделения, производившим исследование биологического объекта, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что врачом ФИО3 осмотр ФИО1 не проводился, ни на какие пробы он не испытывался, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установленный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью с помощью технического средства измерения Алкотектор Питер N 003645, по результатам которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения).

Также из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 напряжен, расторможен, суетлив, лицо бледно-серого цвета, зрачки расширены, реакция на свет вялая, двигательная сфера с нарушениями, речь – смазанная, замедленная, при походке резкие повороты, в позе Ромберга неустойчив, точность выполнения координационных проб – с промахом, что свидетельствует о непосредственном осмотре ФИО1 врачом.

Кроме того, указанные обстоятельства, подтверждаются показаниям, допрошенной в ходе судебного заседание врача ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование, в ходе которого последняя подтвердила факт осмотра ФИО1, подробно рассказала об обстоятельствах проведения освидетельствования и оформления акта по результатам этого освидетельствования.

Допрошенная в качестве свидетеля медсестра ФИО9, в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит проведение экспертизы, заполнение журналов, подготовка аппаратов выдоха воздуха, подача пробирок для крови, мочи, предварительное исследование мочи, занесение все в журналы отбора биологических объектов и в другие журналы. Забор биологического объекта она не осуществляет, так как у них нет специально оборудованного процедурного кабинета соответствующего нормам САНПИНа. В журнале регистрации отбора биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ в графе 15 указана ее фамилия и подпись, поскольку именно она приняла материал, который принес ей подэкспертный ФИО10. Кровь у подэкспертного отбирается в стационаре, после чего опечатанные пробирки приносятся пациентом ей, после передачи подэкспертным биоматериала, она ставит в журнале свою подпись о том, что она приняла данный биоматериал. После чего биоматериалы передаются в лабораторию для исследования. Также указала, что с ФИО10 она не знакома. 

Ссылка заявителя на то, что в акте медицинского освидетельствования неправильные указаны единицы измерения проб, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, не является и не влияет на доказанность вины заявителя в потреблении наркотических средств без назначения врача.

Указание в жалобе, что химико-токсикологическое исследование проведено очень быстро, не смотря на то что является сложным процессом, не свидетельствует о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку исходя из положений установленных в п. 11 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями специалиста ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым исследование проводиться с помощью газового хроматографа с масспектрометром поскольку при его использовании четко определяется содержащееся в биологическом материале вещество, так как проводится двойная идентификация. Время проведения исследования газовым хроматографом составляет примерно 3 часа: 2 часа требуется на подготовку и час на само исследование. 

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, с исследованием биологического объекта (крови) методом газовой хромотографией, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N7).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден, нарушений при составлении указанного акта, влекущих признание его недействительным, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в нем сведениям оснований не усматривается.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

Оснований не доверять показаниям специалистов ФИО3, ФИО8, ФИО9 не имеется, при опросе им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.8 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные пояснения. Кроме того, пояснения данными ими в ходе судебного заседания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Какой-либо информации о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ссылки заявителя на то что многие лаборатории отказались от метода газовой хроматографии, а также на что используют только мочу, и что срок проведения такого анализа составляет не менее 7 дней, при рассмотрении настоящей жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения носят теоретический характер.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указан вид употребленного наркотического средства объективно не подтвержден и противоречит имеющимся доказательствам, а именно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО1 обнаружены синтетические катиноны (метаболиты альфа-пирролидиновалерофенон-произвосдвтенные N-метилэфедрона), и которые включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также приходит к выводу о том, что действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, так как в судебном заседании установлено, что заявитель совершил употребление наркотических средств без назначения врача.

Вывод судьи о наличии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО2