РЕШЕНИЕ

<

адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Лейла» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №Д/2016 заместителя директора департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением должностного лица департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласился, ДД.ММ.ГГГГ предъявил в суд жалобу, указав, что нарушены сроки составления протокола, административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, поскольку уведомление направлено на юридический, а не почтовый адрес, получено ДД.ММ.ГГГГ, он был лишён возможности дать пояснения по делу. Декларации за 4 квартал 2015 года им сданы позднее на 3 дня, что обусловлено произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в его кафе пожаром, где расположен офис, здание уничтожено полностью со всем имуществом, в том числе электронной техникой, документами. Нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Все доказательства являются недопустимыми доказательствами события правонарушения и его виновности. Просил отменить постановление, применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

О дате и времени рассмотрения дела Тазовским районным судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела с участием представителя ФИО3

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, указал, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром уничтожены документы ООО «Лейла», электронное оборудование, утрачена документальная база общества, в связи с чем директор ООО «Лейла» ФИО2 не имел возможности в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ подать декларацию об объёме продаж пива, декларация подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не оспаривая виновность ФИО2 в совершении правонарушения, просил признать его малозначительным, постановление отменить, прекратить производство по делу. Заявил также о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что ФИО2 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ предъявил жалобу в суд. Ранее заявленная дата получения копии постановления - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в этот день ему передали нарочным из 

<

адрес> копию протокола, копия постановления в почтовом отправлении отсутствовала, её направили на электронный адрес бухгалтера общества ДД.ММ.ГГГГ, тогда он и получил копию постановления, после чего смог подать жалобу.

Изучив представленные доказательства, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соблюдение срока подачи жалобы, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии постановления лично ФИО2 ранее заявленной даты ДД.ММ.ГГГГ, представлены почтовые уведомления о получении заявленных документов иными лицами. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока не имеется, поскольку срок обжалования постановления не пропущен.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» порядок учёта объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, в соответствии с п. 15 которых декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

Как следует из оспариваемого постановления, директор ООО «Лейла» ФИО2 признан виновным в несвоевременном представлении декларации об объёме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме, предусмотренной приложением № к Правилам. Декларация за 4 квартал 2015 года представлена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, и не оспорена им, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем прихожу к выводу, что имеются основания для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, несмотря на формальное наличие признаков состава административного правонарушения, совершённое ФИО2 правонарушение не содержит реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции. Кроме того следует учесть, что срок нарушения представления деклараций незначительный – 3 дня. 

Учитывая изложенное, положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, прихожу к выводу, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершённого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Поскольку совершённое ФИО2 правонарушение признано судом малозначительным, его следует освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить. Постановление подлежит отмене, в связи с чем отсутствуют основания для оценки иных изложенных в жалобе доводов.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №Д/2016 заместителя директора департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Лейла» ФИО1.

Признать малозначительным административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённое ФИО2, освободить его от административной ответственности, объявить устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Молок