Дело №2-669/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект» (ООО «СТО Молния-комплект») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска указал, что 21 августа 2015 года произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., принадлежащего ООО «СТО Молния-комплект» и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2., который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля MANTGA - ООО «СТО Молния-комплект» и выполнял трудовые функции по заданию работодателя.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1., причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 754 800 руб.

ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты. Страховая компания рассмотрела данный страховой случай и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. 

ФИО1 просит взыскать с ООО «СТО Молния-комплект» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 634 800 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 45 005 руб., расходы на выписку нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 088, 05 руб. (том 1 л.д. 230-233).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТО Молния-Комплект» ФИО4., действующий на основании доверенности от 11 января 2017 года (том 1 л.д. 245) в судебном заседании участвовал, просил в иске отказать, так как ФИО2 в свое нерабочее время, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «СТО Молния-Комплект», распоряжался автомобилем MANTGA по своему усмотрению, в пределах установленных договором аренды. Считают, что ФИО2 не выполнял своих трудовых функций, не выполнял каких-либо заданий или базовых поручений от работодателя 21 августа 2015 года. Указанная дата является его законным выходным днем, в который ФИО2 занимался своей личной деятельностью, никак не связанной с деятельностью ООО «СТО Молния-Комплект». Внесение в кассу предприятия денежных средств от ФИО2. по договору аренды подтвердил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участвовал, позицию представителя истца, изложенную в отзыве на возражения ответчика на ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, на отзыв ответчика на уточненные исковые требования истца не поддержал. Указал, что действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «СТО Молния-Комплект», за ним был закреплен автомобиль FIATDUKATO, однако 21 августа 2015 года в свой выходной день, на основании договора аренды, использовал автомобиль MANTGA для дополнительного заработка. 

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «МАН Автомобили России» и ИП ФИО5. в судебном заседании не участвовали, о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 августа 2015 года в 13 час. 15 мин. на автодороге обход Челябинск «Восточный» развилка с автодорогой Челябинск-Троицк на Курган произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «СТО Молния-Комплект» и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащего ему на праве собственности.

Истец считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 («О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение, что подтверждено документально, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области. На месте ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1. застрахована в ОАО «СОГАЗ» №, ответственность ФИО2. застрахована в СОАО «ВСК» №. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2015 года (том 1 л.д. 156), справкой о ДТП от 21 августа 2015 года (том 1 л.д. 157), объяснениями ФИО2. от 21 августа 2015 года (том 1 л.д. 158), объяснениями ФИО1 от 21 августа 2015 года (том 1 л.д. 159), схемой места совершения административного правонарушения от 21 августа 2015 года (том 1 л.д. 160), рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от 21 августа 2015 года (том 1 л.д. 161). 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5. стоимость ущерба от повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 754 802 руб. 10 коп. (л.д.15-106). 

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «СОГАЗ» №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненным вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Страховая компания ОАО «СОГАЗ» своевременно произвела выплату в размере лимита ответственности в сумме 120 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оставшуюся часть ущерба, не покрытую страховой выплатой, в сумме 634 800 руб. по мнению истца должно возместить ООО «СТО Молния-Комплект».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскому правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

В силу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы представителя истца, изложенные в уточненном исковом заявлении и отзыве (том 2 л.д. 2) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Документально подтверждено следующее. Из материала по факту ДТП усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащем ООО «СТО Молния-Комплект», из объяснений ФИО2 следует, что он работает в данной организации водителем. О том, что он выполнял напрямую трудовые обязанности из данных объяснений не следует (том 1 л.д. 157, 158).

Согласно распоряжению № от 01 января 2015 года за ФИО2. и ФИО6 на срок 12 месяцев закреплен автомобиль FIATDUKATO (том 1 л.д. 247, том 2 л.д. 7, 13).

Из графика сменности на август 2015 года усматривается, что у ФИО2. 21 августа 2015 года был выходной (том 1 л.д. 246, том 2 л.д. 8, 16). В табеле учета рабочего времени за август 2015 года содержится аналогичная информация (том 2 л.д. 17). Количество рабочих дней согласуется с расчетным листком за август 2015 года на имя ФИО2. (том 2 л.д. 41, 44). 

Путевой лист на автомобиль марки FIATDUKATO 21 августа 2015 года выдан водителю ФИО6. (том 2 л.д. 14). 

В соответствии с условиями договора аренды автомобиля без экипажа № от 24 августа 2009 года ООО «МАН Автомобили России» предоставил ООО «СТО Молния-Комплект» автомобиль MANTGA за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (том 2 л.д. 18-27).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2015 года ООО «СТО Молния-Комплект» (арендатор) предоставил за плату во временное владение и пользование ФИО2 (субарендатору) автомобиль MANTGA сроком до 31 декабря 2015 года (том 1 л.д. 144-147).

Довод представителя истца о том, что договором аренды, заключенным между ООО «МАН Автомобили России» и ООО «СТО Молния-Комплект» установлен запрет на передачу транспортного средства третьим лицам, в том числе по договору аренды, не ставит под сомнения отношения, возникшие из договора аренды между ООО «СТО Молния-Комплект» и ФИО2 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ООО «СТО Молния-Комплект», поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые указания, полученные от ООО «СТО Молния-Комплект», действовал по заданию юридического лица и под его контролем.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что вышеуказанные договоры аренды на момент ДТП были расторгнуты, признаны недействительными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

На основании доказательств в их совокупности, с учетом юридически значимых обстоятельств, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: