ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Ульянова Д.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

по приговору 

<

данные изъяты> от 29 января 2004 года к наказанию в виде лишения свободы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ на срок 8 лет, по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 13 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, освобожденного 24 мая 2016 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 12 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 9 сентября по 9 часов 13 сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО2 совместно с ФИО4, на автомашине ВАЗ 2106 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под управлением последнего и по его по предложению, с целью 

<

данные изъяты>, приехали в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1., где увидели на территории указанного домовладения, сложенный в кучу 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного 

<

данные изъяты>, что он предложил сделать ФИО4, и тот согласился, тем самым ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

В период времени с 15 часов 9 сентября 2017 года по 9 часов 13 сентября 2017 года, действуя совместно и согласованно как соисполнители, во исполнение предварительного сговора между собой, в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, ФИО2 и ФИО4, через незапертую калитку, в огораживающем заборе, прошли на территорию домовладения ФИО1 где стали собирать 

<

данные изъяты>, принадлежащий последнему, а именно: 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 1 кг, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, похищенный с территории домовладения 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, загрузили в багажник и салон автомашины ВАЗ 2106, регистрационный знак №, на которой приехали.

После этого ФИО4 стал раскладывать похищенный 

<

данные изъяты> в салоне и багажнике указанной автомашины, а ФИО2, не ставя в известность ФИО4 о своих преступных намерениях, реализуя свой единый преступный умысел, возникший у него в ходе хищения 

<

данные изъяты> с территории домовладения, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, вернулся на территорию указанного домовладения, где через ранее замеченную им не запертую дверь, ведущую на чердачное помещение дома, подтянувшись на руках, незаконно проник внутрь чердачного помещения, откуда тайно похитил хранившийся там 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 а именно: 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После чего ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, подошел к одному из окон, и деревянной палкой разбил стекло в окне дома. Через образовавшийся проем незаконно проник в дом ФИО1 откуда тайно похитил хранившийся в доме 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., а именно: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> копеек, а так же 

<

данные изъяты>, не представляющий для потерпевшего материальной ценности.

После этого ФИО2 совместно с неосведомленным о его преступных действиях ФИО4 перенесли похищенное к автомашине и так же сложили похищенный 

<

данные изъяты> в багажник и салон автомашины. После чего ФИО2 и ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО4 в связи с хищением 

<

данные изъяты> с территории домовладения потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате преступных действий ФИО2 в связи с хищением 

<

данные изъяты> из жилища потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Общий материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 в результате преступных действий ФИО2 в связи с кражей 

<

данные изъяты> с территории домовладения и из жилища составил 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО4 пояснили, что именно они совершил действия, указанные в обвинительном заключении и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Козлов Н.И. и Рытенко В.В.

Государственный обвинитель Ульянов Д.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные подсудимыми преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО4 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия ФИО4 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку имея умысел на завладение чужим имуществом, следуя ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано, как соисполнители, осознавая, что совершают незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, ФИО4 и ФИО2 похитили 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с территории домовладения последнего, а ФИО2, кроме того, проник на чердачное помещение дома, а затем, разбив окно, и в дом, что не охватывалось умыслом ФИО4, откуда также похитил 

<

данные изъяты>, а впоследствии распорядились имуществом по своему усмотрению. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

ФИО2 и ФИО4 

<

данные изъяты>), на учете у врачей 

<

данные изъяты> ФИО4 по месту жительства 

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признается наличие 

<

данные изъяты>, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО4, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа, и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого за совершенное преступление, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом установленного судом отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО4, суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 19 декабря 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Точилина