84RS0001-01-2021-000219-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Н.А. Пигиной, при секретаре В.Н. Галат, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271 по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в Дудинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с процентной ставкой 19.0 % годовых. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с 16.01.2018г.по 16.02.2021г. включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 32 948, 10 рублей. Банк располагает информацией, что заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. умер. Предполагаемым наследником за умершего является ФИО2, в связи с чем обязанности по погашению долга по счету международной банковской карты № входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 428, 810, 813, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 3, 131, 132, 199 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 32 948, 10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 188, 44 руб. 

Определением Дудинского районного суда от 17.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 134-135)

Представитель истца Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в тексте искового заявления. (л.д.7, 141, 142)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 137, 139)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, причины неявки не сообщил. (л.д. 143, 146, 156, 159)

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, и поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России от 12.03.2012 года истец выдал ФИО1 карту Visa Classic № с лимитом 30 000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых. На срок 36 месяцев, с установлением льготного периода – 50 дней. Размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга установлен в 5% от размера задолженности, дата платежа определена – не позднее 20 дней с момента формирования отчета. (л.д. 24, 25)

С условиями обслуживания банковской карты и тарифами заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении. 

Пунктом 3.5 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее- Условия) предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту даты) до даты погашения задолженности включительно. 

В силу п. 3.7 Условий предусмотрено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. 

В соответствии с п.3.9 Условий и п.7 Тарифов банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 36% годовых от остатка просроченного основного долга до полной оплаты всей суммы неустойки. (л.д. 29-32)

Согласно материалам дела, ФИО1 пользовался кредитной картой с 10.01.2013 года, в связи с чем, суд считает установленным факт заключения кредитного договора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ данные обязательства вошли в состав наследства, так как исполнение обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

Следовательно, и начисление сумм, предусмотренных договором, так же не прекращается смертью заемщика, поскольку договор своего действия не прекратил.

Право кредиторов по обращению к наследникам, принявшим наследство с требованием об исполнении имущественных обязательств наследодателя, так же предусмотрено законом, п. 3 ст. 1175 ГК РФ. 

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом, в силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1 является ФИО3 Иных наследников не имеется. В состав наследства вошло следующее имущество: квартира 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., квартира 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., акции ПАО «ГМК «Норильский никель» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в ПАО Сбербанк в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 113, 151)

Как следует из отчета о движении денежных средств по карте, выданной наследователю ФИО1, погашение задолженности производились несвоевременно, последнее поступление на счет карты имело место 23.03.2018 года. (л.д. 19)

По состоянию на 16.02.2021 года задолженность по кредитной карте составляет 32 948, 10 рублей, из которых просроченный основной долг 28 382, 26 рублей, просроченные проценты 4556, 36 рублей, неустойка – 9, 48 рублей. (л.д. 12)

Поскольку ответчиком нарушались сроки возврата кредита, истец, как кредитор, вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки. суд приходит к следующему. 

Как определено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Требования о взыскании неустойки в размере 9, 48 руб. являются необоснованными, так как сумма неустойки, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи наследнику свидетельства о праве на наследственное имущество), не входит в состав наследства, и в то же время из расчета задолженности следует, что в указанный период неустойка также начислялась и составила сумму, превышающую 9, 48 руб. Погашение неустойки имело место 10.04.2019 года в сумме 2621, 73 руб. (18), в связи с чем неустойка. Начисленная за указанный период, не может быть возложена на наследника, принявшего наследство. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению частично.

Ответчик ФИО2 наследником умершего не является, в связи с чем не несет обязательства по рассматриваемым правоотношениям. 

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 188, 44 руб., исходя из цены иска – 32 948, 10 руб. Исковые требование удовлетворены на сумму 32 938, 62 руб., что составляет 99, 9 %. Таким образом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 187, 25 руб. (1188,44 руб. * 99,9 %). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 16.02.2021 года в размере 32 938 рублей 62 копейки, из которых: 

28 382 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 

4 556 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 

а также сумму государственной пошлины в размере 1187 рублей 25 копеек, а всего денежную сумму в размере 34 125 (тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момент вынесения решения суда с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина