<

...>

дело №12-326/2021

66RS0002-01-2021-001250-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Осокин М.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Сухоложский полигон» Поповой Е.С.,

главного специалиста эксперта федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сухоложский полигон» Поповой Е.С. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №03-01-08/262-2020 от 25.12.2020, вынесенное в отношении 

юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский полигон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 03-01-08/262-2020 от 25.12.2020 ООО «Сухоложский полигон» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве основания к тому указано, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки производственной деятельности ООО «Сухоложский полигон» в период времени с 04 сентября по 01 октября 2020 года в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации ООО «Сухоложский полигон» в данных учета в области обращения с отходами за I и II кварталы 2020 года предоставлена неполная и недостоверная информация, что квалифицировано как сокрытие или искажение экологической информации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Сухоложский полигон» Попова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что умышленной формы вины предприятия административным органом не установлено, какой либо вред и негативные последствия в результате выявленных нарушений не имеется, в связи с чем назначенное наказание не соразмерно содеянному и имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник Попова Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Главный специалист-эксперт федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, указание альтернативных признаков состава административного правонарушения полагал возможным скорректировать на усмотрение суда, подтвердил отсутствие данных об умышленной форме вины предприятия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Как следует из материалов дела, юридическому лицу вменяется сокрытие или искажение экологической информации. При этом, далее указано на совершение данного правонарушения по неосторожности, поскольку юридическое лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, исходя из приведенной выше конструкции диспозиции с субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает умышленное непредставление, то есть сокрытие или умышленное искажение полной и достоверной информации, имеющейся у привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств наличия у него умысла на сокрытие или искажение полной и достоверной информации о вместимости объекта размещения отходов административным органом не представлено, а неосторожное искажение информации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья прихожу к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №03-01-08/262-2020 от 25.12.2020, вынесенного в отношении ООО «Сухоложский полигон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №03-01-08/262-2020 от 25.12.2020, вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский полигон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<

...>

<

...>

Судья М.В.Осокин