Судья: Паймина Т.А. Дело № –2878/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 июня 2024 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л., 

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

адвоката Николаева Н.Е., 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Дьячкова М.В., апелляционную жалобу адвоката Шлыка С.А. на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2021г.р., работающий в ООО «Арт-Окна» водителем, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по истечению испытательного срока;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также принято решение по гражданским искам потерпевших.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав выступления прокурора и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционного преставления об изменении приговора, считавших доводы жалобы необоснованной, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в сумме 215 000 рублей. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Находкинском городском округе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 в сумме 225 000 рублей.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Находкинском городском округе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3 в сумме 137 000 рублей.

Преступление совершено в период в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Находкинском городском округе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4 в сумме 151 000 рублей. 

Преступление совершено в период в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Находкинском городском округе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №5 в сумме 140 000 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №6 в сумме 59 280 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Находкинском городском округе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО10, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО4, с приговором не согласился в части назначенного наказания. 

Полагает, судом при назначении ФИО4 окончательного наказания необоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, кроме преступления в отношении Потерпевший №1, совершены после вынесения приговора Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, назначив окончательное наказание ФИО4 с применением положений ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО4, с приговором не согласился в части назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил имущественный ущерб. 

Отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО4 не рассматривался вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ. Суд не принял во внимание, что реальное лишение свободы негативно скажется на ребенке ФИО4, а также будет являться препятствием возмещению имущественного ущерба потерпевшим.

Считает, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно назначение наказания ФИО4 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое также будет способствовать исправлению его подзащитного. 

Защитник просит приговор изменить, снизив ФИО4 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №5, полагая приговор законным обоснованным, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сторонами не оспариваются, одновременно с этим подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6.

Также виновность ФИО4 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала: договор оказания от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, паспорт заказа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи–приемки окон от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Находкинский проспект, 

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 выдала: договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, паспорт заказа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №4 выдал: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

Совокупность указанных выше и других, изложенных в приговоре доказательств, являлась достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден. 

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований усомниться в правильности приведенных судом выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, каждое, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом размера причиненного каждому из потерпевших ущерба, их материального положения, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. 

При назначении наказания ФИО4 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, из которых следует, что ФИО4 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также судом учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом по всем преступлениям учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлениям в отношении потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об активном способствовании ФИО4 раскрытию и расследованию преступлений, не установлено. Факт обращения с явками с повинной и дача признательных показаний таковыми по смыслу уголовного закона расцениваться не могут. Более того, эти обстоятельства признаны смягчающими при назначении наказания.

Суд первой инстанции с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО4, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, назначив наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО4 наказание в виде реального лишения объективно отвечает целям его назначения. Решение суда о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, об отмене условного осуждения по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивировано.

Указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих, что прямо следует из приговора, оснований для признания таковых иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения соответствует требованиям ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осужденного ФИО4 и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, данные положения закона судом применены неверно, поскольку как верно указанно в апелляционном представлении все преступления ФИО4 совершены после вынесения приговора Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ не имелось. При этом, факт погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений в отношении ФИО11, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 не являлось препятствием для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание надлежало назначать с применением положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ. 

Неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного ФИО4 наказания по совокупности приговоров является основанием к изменению приговора и назначения ФИО4 наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО4 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1), ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) путем частичного сложения назначенного за данные преступления наказания назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО4 отменить условное осуждение по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Дьячкова М.В. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Шлыка С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут