№ 2-3359/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, согласно которому 

<

данные изъяты>» уступило истцу на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Поскольку площадь переданной истцу квартиры не соответствовала договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом заключено дополнительное соглашение №, согласно которому застройщик обязался произвести возврат денежных средств в сумме 58 830 рублей, в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленный соглашением срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких выплат ответчиком истцу произведено не было. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что фактическая площадь переданной истцу квартиры составляет 74,4 кв.м., из расчета: общая площадь 69,7 кв.м. + балкон 4,7 кв.м., что превышает проектную площадь на 2,19 кв.м. Указывает на необоснованность доводов истца в части расчета площади балкона с применением понижающего коэффициента 0,3, поскольку договором участия в долевом строительстве применение понижающих коэффициентов при расчете площади вспомогательных помещений (балкон, лоджия) не предусмотрено. Площадь балкона должна учитываться 1:1. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третье лицо ООО «СибИнвест», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Не допускается одностороннее изменение обязательств.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ст. 5 названного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и 

<

данные изъяты>» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. 

При заключении названного договора стороны договорились, что участнику подлежит передаче в собственность 

<

адрес>, общей площадью 72,21 кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес> 

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате составил 3 827 130 рублей (пункт 3.1. договора), при этом цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 3.2 договора. 

Пунктом 3.2. указанного договора определено, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора. 

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4 право требования указанной квартиры в полном объеме перешло к ФИО3, ФИО4 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 и ФИО4 передано указанное жилое помещение, общей площадью 69,70 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,40 кв.м.). Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Ф-выми заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: 

<

адрес> органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 72,21 кв.м. на 71,10 кв.м., застройщик производит возврат разницы 1,11 кв.м. жилья по цене 53 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 58 830 рублей (п. 2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации соглашения (п. 4 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить истцу разницу в площади объекта долевого строительства в сумме 58 830 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную по договору сумму 58830 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в связи с недействительностью, т.к. его условия в части установления выплаты за разницу в площади объекта долевого строительства противоречат договору долевого участия в строительстве, суд находит несостоятельными. 

Дополнительное соглашение заключено в соответствии с действующим гражданским законодательствам, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем оснований полагать, что оно является недействительным, не имеется. Из анализа обстоятельств заключения дополнительного соглашения следует, что оно подписано сторонами в полном соответствии с их волей. Текст дополнительного соглашения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены необходимые условия соглашения, в том числе номера и даты договора на долевое участие, договора уступки прав требования, размер суммы, подлежащей возврату. Дополнительное соглашение подписано уполномоченным представителем ООО ФСК «Монолитинвест» 

<

данные изъяты> а также главным бухгалтером 

<

данные изъяты> в тексте указан исполнитель 

<

данные изъяты> что свидетельствует о наличии у ответчика волеизъявления на заключение соглашения. Доказательства совершения истцом умышленных действий, направленных на введение ответчика в заблуждение относительно предмета соглашения, в материалах дела отсутствуют. 

Факт передачи истцу квартиры, площадью 74,4 кв.м. (без учета понижающего коэффициента) не влияет на обязанность ответчика исполнить принятые на себя обязательства по выплате истцу суммы 58 830 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения заключенного сторонами дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нарушены права потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в установленный соглашением срок не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. От определенной судом ко взысканию суммы штраф составит 30 915 рублей из расчета: (58830 + 3 000) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей. Такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 264,90 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 излишне уплаченную по договору сумму – 58 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 89 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 264,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич