№

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 16 апреля 2020 года 

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доскоча ФИО7,

установила:

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Доскоча ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> он примерно в 13.30 часов от торгового центра «ПАРК ХАУС» поехал в 

<

адрес>. Подъезжая к кольцевой развязке, включил правый сигнал поворота, перестроился в крайний правый ряд, и остановил автомобиль на кольце при выезде от торгового центра «ПАРК ХАУС» на 

<

адрес>, так как там было скопление автомобилей - на светофоре «горел» красный сигнал. Перед его автомобилем стоял автомобиль также с включенным сигналом правого поворота. За его автомобилем также остановился автомобиль, водитель которого по непонятной причине сигналил непрерывно в течение 15-20 секунд, пока не «загорелся» зеленый сигнал светофора. Он начал движение прямо и приблизительно через 3-4 секунды после начала движения, почувствовал удар справа по его автомобилю. Он вывернул руль влево, и нажал на педаль тормоза, его автомобиль остановился, т.к. скорость была не более 10 км в час. Посмотрев направо, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем, которым управлял водитель, который ранее сигналил на кольце, находясь за его автомобилем. Данный водитель после столкновения свой автомобиль не остановил, продолжал «таранить» его автомобиль, пока бампер автомобиля не поравнялся с бампером автомобиля заявителя. Таким образом, водитель ФИО2 начав движение, не уступил дорогу движущемуся перед ним транспортному средству, попытался обогнать его справа, считая достаточным расстояние от бордюрного камня до правого борта его автомобиля, но допустил столкновение. Тем самым ФИО2 допустил нарушение требования п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просил отменить определение, вынесено в отношении ФИО2 Полагает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что не был пешеходом, а участником дорожного движения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Добавил, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в день оформления ДТП должностным лицом ГИБДД У МВД России по г. Тольятти вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. Административное расследование в настоящее время не окончено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на проезжей части перед транспортным средством. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.8.1 ПДД, однако, ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в указанных выше действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Из пояснений заинтересованного лица ФИО2 следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ним заявителем произошла словесная «перепалка» и он, сфотографировав повреждения автомобилей, предложил поехать в ГИБДД, чтобы решить все возникшие вопросы, однако, заявитель перегородил ему дорогу и бросился на капот его автомобиля в результате чего, произошел наезд на заявителя.

Поскольку в указанных действиях водителя ФИО2 не усматривалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа заместителя начальника О ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вынесение обжалуемого определения не препятствует вынесению процессуального решения по вышеуказанным административным правонарушениям.

Таким образом, обжалуемое определение согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении указанного определения должностным лицо не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8F7F8B4DBEBC5B3902BD74765434649EFB422CD9A068F627E5ED77ECC8507300777BC408355DA8812FAA93C7CDAD668F20C3DD82B83D2F0Bg1y5U"30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доскоча ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020 года.

Судья: А.П. Федорова