УИД 03RS0003-01-2025-003727-80

Дело № 2-4380/2025

№ 33-18741/2025

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

судей Ярмухамедовой А.С., Абдуллиной С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ) стоимости дополнительных услуг в размере 65000 руб., неустойки за период с 28 января 2025 г. по 20 марта 2025 г. – 65000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27 октября 2024 г. между Банком ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 910287,34 руб. с целью приобретения автомобиля Renault Logan, 2015 г.в., по договору купли-продажи автомобиля от 27 октября 2024 г. заключенного с ФИО3 При заключении кредитного договора истцу предоставлены дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге» по сертификату от 27 октября 2024 г. на сумму 50000 руб., выданному ООО «Эгида Авто», услуги «Кредитный помощник» от 27 октября 2024 г. на сумму 15000 руб., предоставленные ООО «Космовизаком», данные суммы уплачены истцом за счет кредитных средств. Информация о предоставлении дополнительных услуг указана в пункте 22.1 кредитного договора. 25 ноября 2024 г. в адрес ООО «Эгида Авто» и ООО «Космовизаком» направлены претензии с требованием возвратить оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 50000 руб. и 15000 руб. соответственно, претензии оставлены без удовлетворения, доказательств несения расходов по указанным сертификатам не представлено, истец за указанными услугами не обращался. 14 января 2025 г. в адрес Банка ВТБ направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные заемщиком третьим лицам за оказание дополнительных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 июня 2025 г. отказано в полном объеме в удовлетворение исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 65000 руб., уплаченных за дополнительные услуги по кредитному договору, неустойки в размере 65000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Администрации г. Уфы в размере 7900 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма уплаченной премии подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в полном объёме, кредитор обязан возвратить заёмщику денежные средства за оказание дополнительных услуг.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№... о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 910287,34 руб. сроком на 84 мес.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика, дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 750000 руб. на расчетный счет ООО "Алькор", 50000 руб. на расчетный счет ООО "Эгида Авто", 15000 руб. на расчетный счет ООО «Космовизаком».

В пункте 22.2 договора указывается, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счета денежные средства с целью оплаты услуг банка карты "Автолюбитель" в сумме 80287 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2024 г. №..., заключенного между ФИО3 и истцом, последним приобретено транспортное средство марки Renault Logan.

Из выписки по счету истца следует, что выдача кредита осуществлена кредитором 28 октября 2024 г. в сумме 1088020,06 руб. из них 80287,34 руб. направлены на оплату услуги «Автолюбитель» Банка ВТБ (ПАО), 750000 руб. -ООО «Алькор», 50000 руб. - ООО «Эгида Авто», 15000 руб. - ООО «Космовизаком», 15000 руб. - САО «РЕСО-Гарантия».

25 ноября 2024 г. истец направил претензии в адрес ООО «Эгида Авто», ООО «Космовизаком», Банк ВТБ (ПАО), в которых заявил об отказе от услуг и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

29 ноября 2024 г. ООО «Эгида Авто» получило претензию истца и 3 декабря 2024 г., т.е. в течение 10 дней со дня получения претензии, произвело возврат денежных средств в полном объеме в размере 50000 руб., что следует из платежного поручения №....

2 декабря 2024 г. ООО «Космовизаком» получило претензию истца и 3 декабря 2024 г., т.е. в течение 10 дней со дня получения претензии, произвело возврат денежных средств в полном объеме в размере 15000 руб., что следует из платежного поручения №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), Федерального законе от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – Закон о потребительском кредите), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что истец не доказал суду наличие убытков от действия банка в отношении сервисных программ, предоставленных ООО «Космовизаком», ООО «Эгида Авто» в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как о взыскании стоимости дополнительных услуг, так и производных от них.

Сделав вывод о том, что истец злоупотребил своим правом, что выражается в получении денежных средств в размере 65000 руб. 3 декабря 2024 г. и не указав об этом в исковом заявлении, направленном в суд 28 марта 2025 г., чем ввел в заблуждение суд, который истребовал сведения об оплате от третьих лиц, суд первой инстанции руководствуясь статьей 103 ГПК РФ взыскал с истца государственную пошлину в размере 7900 руб. в доход бюджета Администрации г. Уфы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам об оказании дополнительных услуг ООО «Космовизаком», ООО «Эгида Авто» и возвращенных истцу в полном объеме указанными обществами до обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор обязан возвратить заемщику денежные средства за оказание дополнительных услуг, являются несостоятельными, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку кредитный договор, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) не содержит условий определяющих обязанность заемщика заключить иные договоры.

Кроме того, истребование денежных средств по настоящему иску, при наличии сведений о получении истцом денежных средств непосредственно от юридических лиц, оказывающих дополнительные услуги, влечет для истца неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В силу части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 ... государственной пошлины в размере 7900 руб.

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 июня 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 7900 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 г.

Справка: судья I инстанции Казбулатов И.У.