П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Тульский 10 ноября 2020 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Наталья Ивановна, 

с участием ст.пом.прокурора ФИО1,, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу – 

ФИО2,

переводчика ФИО5,

рассмотрев материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, неработающего, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>.1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.00мин. в 

<

адрес>, выявлено, что гражданин ФИО2 нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания – ДД.ММ.ГГГГ и нарушив ч.2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил через переводчика, что вину в совершении правонарушения признает и раскаивается в содеянном. Пояснил, что не смог своевременно выехать из Российской Федерации и оформить надлежащие документы из-за материальных трудностей, а потом в связи с пандемией. Он проживает у своего хорошего знакомого ФИО4 в 

<

адрес>, планирует в ближайшее время оформить надлежащие документы и приобрести жилье.

Выслушав ФИО2 ФИО9., свидетеля ФИО4, заключение прокурора, полагавшего, что виновность ФИО2 ФИО10 доказана, изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Вина ФИО2 ФИО11. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, установлена. Она подтверждается объяснениями самого ФИО2 ФИО12., данными в ходе судебного заседания и его письменными объяснениями; копией его паспорта; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., миграционной картой, из которых следует, что он не выехал из Российской Федерации после истечения срока пребывания – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совершенное ФИО2 ФИО13. деяние, а именно нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 ФИО14. от административной ответственности не имеется.

В совершении правонарушения ФИО2 ФИО15. раскаивается, ранее не привлекался к административной ответственности, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен в соответствии с положением части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено, ФИО2 ФИО16. проживает на территории РФ по приглашению у своего знакомого ФИО4, планирует в ближайшее время приобрести жилье в 

<

адрес> и собирает документы для оформления гражданства Российской Федерации. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о прочности социальной связи ФИО2 ФИО17. в стране пребывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда з Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российское Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административною ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве, об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003г. № 3-П, от 13 марта 2008г. № 5-П, от 27 мая 2008г. № 8-П, от 13 июля 2010г. № 15-П, от 17 января 2013г. № 1-П и др). 

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение ФИО2 ФИО18 который приобретает жилье на территории Российской Федерации и собирается оформить гражданство Российской Федерации, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания ФИО2 ФИО19 следует исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Таким образом, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.8 КоАП РФ и ст.ст. 5, 31,34 

Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Республики ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Штраф вносится на р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 010501001, БИК 047908001, УИН 18880001200001136593.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Ч.5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко