дело № 2-1620/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 350 381 руб. 11 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>,идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала истцу в залог автомобиль модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Ответчик обязался осуществить частичное погашение кредита, уплатить проценты за все время пользования кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита. Задолженность ответчика перед банком составляет 162 458 руб. 75 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 84 986 руб. 97 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - 251 руб. 47 коп.; долг по погашению кредита - 56 091 руб. 66 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам - 4 529 руб. 56 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 15 734 руб. 53 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 864 руб. 56 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 162 458 руб. 75 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 руб. 18 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>,идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 134 000 руб. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в предоставленном до начала судебного заседания заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи истечением срока хранения в почтовом отделении. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самой ФИО1, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 350 381 руб.11 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 18% годовых.

Кроме того, в этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>,идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, с залоговой стоимостью 134 000 руб.

Согласно данным, предоставленным по запросу суда отделом Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Татарстан, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Из представленных истцом документов видно, что банк свои обязательства по заключенному договору исполнил.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом расчётом составляет 162 458 руб. 75 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 84 986 руб. 97 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - 251 руб. 47 коп.; долг по погашению кредита - 56 091 руб. 66 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам - 4 529 руб. 56 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 15 734 руб. 53 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 864 руб. 56 коп.

Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита, со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, имеется задолженность по кредиту в размере 162 458 руб. 75 коп., надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривавший порядок определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. 

Поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества не является отдельным требованием, а вытекает из требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4449 руб. 18 коп. и государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 162 458 руб. 75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 449 руб. 18 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>,идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.