44г-11/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 16 января 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 27 декабря 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что с 08 сентября 2001 года по 14 марта 2018 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены 01 января 2014 года.

В период брака на имя ответчика приобретены: земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>; автомобиль 

<

.......> 

При этом, после прекращения семейных отношений за счет полученных по договорам дарения денежных средств им произведены улучшения жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 

<

.......> рублей. 

Просил признать указанное имущество совместно нажитым супругами, произвести его раздел, выделить в собственность ответчика 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

<

.......> Также просил признать неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> на сумму 

<

.......> рублей его личной собственностью, а долговые и кредитные обязательства сторон их личными обязательствами. 

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. 

Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

.......> признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Долговые и кредитные обязательства сторон признаны их личными обязательствами. 

Произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 и ФИО2 выделены по 

<

.......> доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

В собственность ФИО1 выделен 

<

.......>, ФИО2 – 

<

.......> 

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана разница за неравноценный раздел в размере 55 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о передаче в собственность ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

.......> отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления видно, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого в период брака истца и ответчика имущества, к числу которого истцом отнесено не только имущество 

<

.......>, но и прибыль от деятельности этого предприятия за 2015-2016 годы, которую истец оценил в размере по 

<

.......> за каждый год.

Возражая против иска в данной части, ответчик ФИО2 приводила доводы о том, что размер прибыли существенно ниже указанной истцом суммы.

Между тем, при принятии решения заявленные истцом требования, равно как и спор между сторонами в данной части судом первой инстанции разрешены не были. 

О допущенном процессуальном нарушении истцом было указано в апелляционной жалобе, однако данный довод в апелляционном определении остался без оценки. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранил, кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении не привел мотивы, по которым указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор по заявленным истцом требованиям в соответствии с обстоятельствами, установленными на основании представленных сторонами доказательств, при строгом выполнении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда А.А. Андреев