Дело №2-5544/2023

УИД- 22RS0066-01-2023-002486-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 77 000 рублей, расходов за услуги по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей; почтовых расходов в размере 217 рублей 43 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2023 в 21 часов 00 минут на шоссе Ленточный бор в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4 и ДАТСУН государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате действий водителя ФИО4 автомобиль истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб. Собственник автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** – ФИО5 не исполнила возложенную на нее обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ей автомобилем. 

Согласно заключению специалиста ***.*** стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП 09.04.2023 составляет 553 200 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 87 200 рублей, стоимость годных к реализации остатков равна 10 200 рублей. Поскольку ответственность при управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** на момент причинения ущерба не застрахована и ФИО1 лишен права получить страховое возмещение, размер причиненного ущерба будет определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков транспортного средства в размере 77 000 рублей. На момент подачи иска, ни собственник автомобиля ФИО5, ни водитель ФИО4 в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Кроме того, ФИО3 обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 153 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рублей; расходы за услуги по оценке ущерба в размере 3 800 рублей; расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля ДАТСУН Он До государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в районе шоссе Ленточный Бор, 1 в 

<

адрес> автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 153 200 рублей. Стоимость заключения специалиста составила 3 800 рублей. Для составления искового заявления ФИО3 обратился к ФИО7, вознаграждение за оказанную услугу составило 3 000 рублей. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО4 ПДД. Таким образом, виновником ДТП и причинителем вреда является ответчик ФИО4

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 октября 2023 года в одно производство объединены гражданские дела №2-5660/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и №2-5544/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединенному делу присвоен №2-5544/2023.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования уточнены, в окончательном варианте ФИО1 просит о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 000 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что с учетом всех доказательств, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку представленный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО4 от 07.04.2023 являются мнимыми, на момент ДТП ФИО4 данные договоры сотрудникам ГИБДД не представлял, в пояснениях о них не указывал, переход права собственности в отношении транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** не зарегистрирован, собственник с себя автомобиль с регистрационного учета не снимал. ФИО5 по настоящее время пользуется льготой по уплате транспортного налога за данное транспортное средство. В связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО5, которая как собственник транспортного средства, прежде чем передавать данный автомобиль ФИО4 или иному лицу, должна была застраховать транспортное средство по договору ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебном заседании размер исковых требований уменьшил, просил взыскать сумму фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 97 000 рублей. Пояснил, что надлежащим ответчиков по делу является причинитель вреда ФИО4 В части требований о взыскании компенсации морального вреда настаивал в полном объеме, физические и нравственные страдания обосновывая тем, что в связи с повреждением автомобиля он был лишен возможности подрабатывать на автомобиле, возить внука в школу, ездить на дачу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, требования ФИО3 признал в части, указывая, что сумма требований ФИО3 существенно завышена. Относительно взыскания морального ущерба в размере 300 тысяч рублей требования не признал ввиду непредставления доказательств причинения морального вреда. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме, пояснил, что он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, Том 1), сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.72, Том 1).

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.72, Том 1).

Согласно сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован на имя ФИО5(л.д.72, Том 1).

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска, двигатель *** кузов №***. Стоимость автомобиля согласно п. 3 договора составила 250 000 рублей (л.д.55, Том 1).

Продавец ФИО5 денежные средства в размере 250 000 рублей получила, транспортное средство передала; ФИО6 транспортное средство получено, что подтверждается подписями сторон, содержащимися в договоре купли-продажи транспортного средства.

На основании договора аренды транспортного средства от 07.04.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО4, транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска, двигатель *** передано в аренду ФИО4 (л.д.56, Том 1).

Истцом ФИО1, его представителем ФИО2 в ходе судебного заседания указано, что надлежащим собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> и соответственно надлежащим ответчиком является ФИО5, заявлено о мнимости сделок, в том числе договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2021, а также договора аренды транспортного средства от 07.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" предусмотрено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами, в тексте договора указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, подтвержден факт передачи транспортного средства, получения денежных средств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств или перехода права собственности по таким договорам. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат транспортные средства, как процедура, подтверждающая возможность эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, истец ФИО1 указывал также, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой. 

При этом, истцом ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки, а также, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, что они не имели намерения исполнить сделку.

Из представленных ответчиком документов следует, что транспортное средство неоднократно сдавалось в аренду, денежные средства по договору арендатором передавались.

Факт владения спорным транспортным средством ФИО4 также подтверждается и информацией, представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю о фактах фиксации автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории Алтайского края, в период с 01.01.2021 по настоящее время, на основании которой можно сделать вывод о том, что в момент ДТП от 09.04.2023 ФИО4 пользуется транспортным средством на территории Алтайского края (л.д.120-127, Том 1). 

Таким образом, ФИО4 на момент ДТП фактически владел и пользовался транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** по договору аренды транспортного средства от 07.04.2023, то есть являлся законным владельцем автомобиля и соответственно надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ссылка истца на отсутствие регистрации транспортного средства как признак мнимости сделки и факт неисполнения договора купли-продажи транспортного средства, не принимается судом во внимание, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на это имущество, а является административным актом, подтверждающим допуск этого транспорта в эксплуатацию. Даже в отсутствие такой регистрации, право собственности такого имущества у покупателя возникает в силу договора, без дополнительных обязательных условий. 

Установлено, что 09.04.2023 около 21 часов 00 минут в районе шоссе Ленточный Бор, 1 в г.Барнауле произошло столкновение транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1; автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3; автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "МАКС", страховой полис ФИО8, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ГСК «Югория», страховой полис ФИО9; гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ФИО3, ФИО1 причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по шоссе Ленточный бор в сторону 

<

адрес>, остановился на красный сигнал светофора перед автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***, стояли секунд 20, затем ФИО1 почувствовал сильный удар в автомобиль, выйдя из машины, увидел, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** совершил столкновение после удара, автомобиль ФИО1 отбросило на автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***, двигался по Ленточному бору в крайнем правом ряду от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> красный сигнал светофора, ввиду чего ФИО3 остановился, простоял 30 секунд, потом почувствовал удар в автомобиль и увидел, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем ФИО3 из-за того, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***

Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, двигался по шоссе Ленточный бор в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, горел красный сигнал светофора, нажав на педаль тормоза, нога соскочила с педали и в связи с этим произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***. После чего вышел из машины и увидел, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** отбросило на транспортное средство Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место 09.04.2023 с участием транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1; автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3; автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***.В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** без учета износа на дату ДТП 09.04.2023 составляет 553 200 рублей, стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 87 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** составляет 10 200 рублей (л.д.11-17, Том 1). 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В подтверждение несения расходов по восстановлению имущественного ущерба транспортному средству Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 представлен заказ-наряд №*** от 02.08.2023, а также кассовые чеки на общую сумму в размере 97 000 рублей. Таким образом, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика указанную сумму, понесенную на восстановление транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак *** (л.д.129-130, Том 1).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Суд не усматривает в действиях водителей ФИО3, ФИО1. нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственникам автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал. 

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцам действиями ответчика ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** составляет 553 200 рублей, что выше его рыночной стоимости – 87 200 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию, судом определяется как разница рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, что составляет 77 000 рублей (87 200 рублей – 10 200 рублей). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненному истцу ФИО1 в размере 77 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 97 000 рублей исходя из фактических понесенных расходов по восстановлению транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому доводы ответчика ФИО4 о несогласии с размером ущерба, несостоятельны, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба (ремонта автомобиля истца ФИО3), суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО4 не заявлялось. Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о его меньшем размере, поскольку не будут отвечать установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, исковые требования к ответчикам ФИО5, ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено ввиду недоказанности причинения ФИО3 нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая требования истцов ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей: ФИО1- расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлена расписка от 17.05.2023, согласно которой ФИО7 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг. Указанной суммой оплачены следующие услуги: консультационные услуги относительно взыскания ущерба от ДТП; составление искового заявления к ответчику ФИО4 Расчёт произведен в полном объеме (л.д.29, Том 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2023, заключенное между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при взыскании полной суммы ущерба, полученной в результате повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** в ДТП от 09.04.2023 с лица, виннового в причинении ущерба. Перечень полномочий, по которым поверенный будет представлять интересы доверителя, определяются на основании устного ходатайства доверителя (п.1.1-1.2 соглашения). 

Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 15 000 рублей непосредственного при подписании настоящего соглашения (п.3.1 договора).

Сумма в размере 15 000 рублей истцом ФИО1 выплачена в полном объеме, что следует из расписки о получении денежных средств.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истцы ФИО1, ФИО3 понесли для реализации своего права на судебную защиту. 

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 15 000 рублей в пользу истца ФИО1; 3 000 рублей - в пользу истца ФИО3

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки 3 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 4 264 рублей 00 копеек; истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 510 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцами на оплату услуг по оценке автомобилей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.

В связи с чем, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы – 7 000 рублей; в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы – 3 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей 00 копеек; в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 627 рублей 00 копеек подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить, исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 77 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы – 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 510 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 97 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы – 3 800 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 110 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 154 рубля по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 57.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-5544/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 11.12.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова