Дело № 2-4307/2024

64RS0045-01-2024-007229-66

Решение

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит - Стандарт качества» о возложении обязанности устранить причину протечки кровли и (или) фасада многоквартирного жилого дома, взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: г

<

адрес> что подтверждается копией выписки из Единого Государственного реестра. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «УК Фаворит - Стандарт качества» (ИНН: №), что подтверждается официальным сервисом ГИС ЖКХ и договором управления многоквартирным домом. 23.01.2024 представителем ответчика составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта осмотра выявлены следующие повреждения помещения: повреждение кухни и комнат, стен потолка пола, распространение плесени и грибка. Причина протечки - поступление влаги с фасада. 08.02.2024 истец обратился в общество с претензией об устранении причин протечки с фасада и возмещении ущерба. 08.02.2024 данная претензия была получена обществом, что подтверждается штампом. На указанную претензию общество предоставило ответ, с которым истец не согласен. 08.02.2024 истец с целью определения причин залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры и дезинфекции обратился в строительную организацию и ему были предоставлены расчеты, согласно которым общий размер ущерба составляет 203025 руб. Квартира принадлежащая истцу на праве собственности находится на последнем этаже, таким образом, вода в квартиру поступала с крыши, которая в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества». 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика устранить причины протечки кровли и (или) фасада над квартирой жилого дома по адресу: 

<

адрес> а именно — произвести ремонт данной кровли и (или) фасада. Взыскать с ООО «УК ФАВОРИТ - СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 58 464 руб.; 35 000 рублей в счет возмещения стоимости юридической помощи; 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 6090 руб. за каждый день просрочки за период с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «УК «Фаворит – Стандарт качества» ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Управляющая компания, получив претензию истца, не возражала против добровольного возмещения ущерба, однако не было достигнуто соглашение по размеру ущерба. Полагает, что неустойка по данному спору не подлежит взысканию, так как в рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тогда как неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работ. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера. Кроме того, считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 15 РК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч.2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13-13(1)).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.13-15). 

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «УК ФАВОРИТ - СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», что подтверждается официальным сервисом ГИС ЖКХ и договором управления многоквартирным домом (л.д.16-28). 

23.01.2024 представителем ответчика составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Согласно акта осмотра выявлены следующие повреждения помещения: повреждение кухни и комнат, стен потолка пола, распространение плесени и грибка. Причина протечки - поступление влаги с фасада (л.д.29). 

08.02.2024 истец обратился в ООО «УК ФАВОРИТ - СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» с претензией об устранении причин протечки с фасада и возмещении ущерба (л.д. 30). На указанную претензию ООО «УК ФАВОРИТ - СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» предоставило ответ, с которым истец не согласен. 

08.02.2024 истец с целью определения причин залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры и дезинфекции обратился в строительную организацию и ему были предоставлены расчеты, согласно которым общий размер ущерба составляет 203025 руб. (л.д.31).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза на предмет определения причин залива, размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Так, согласно выводам заключения эксперта №.10.2024, проведенного ООО «Саратовский Центр Экспертиз» причина залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошедшего 23.01.2024 – отсутствие надлежащей защиты температурного шва жилого дома в месте расположения кухни и жилого помещения.

Для устранения причин протечки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо провести работы по герметизации температурного шва с использованием соответствующих материалов и установке металлической планки для защиты от атмосферных осадков.

Сметная стоимость затрат, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 23.01.2024 на момент проведения экспертного исследования составляет 58 464 руб. (л.д. 68-98).

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержала в полном в объеме, подробно ответила на вопросы участников процесса и суда. Пояснила, что работы по герметезации температурного шва необходимо произвести в границах расположения квартиры истца, начиная с чердачного помещения и до 8 этажа. Работы являются текущими и должны быть выполнены управляющей компанией. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеуказанных требований, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определено отношение исследуемых коммуникаций к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации (общее имущество многоквартирного дома) / собственника жилого помещения.

В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, кроме того не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по текущему ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» приняло многоквартирный дом в управление, но надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома не исполнило.

Анализируя вышеназванные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку, как не оспаривалось сторонами, залив произошел в результате отсутствия надлежащей защиты температурного шва многоквартирного жилого дома, то есть в границах ответственности управляющей компании.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, тем самым причиненный ущерб подлежит возмещению в размере 58 464 рубля с ООО «УК Фаворит-Стандарт качества».

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФИО3 обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% о суммы присужденной судом в пользу потребителя. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ справедливым будет снижение штрафа до 12000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к соглашению № № от 15.07.2024 (л.д. 32).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 253 руб. 92 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит - Стандарт качества» о возложении обязанности устранить причину протечки, взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит - Стандарт качества» произвести работы по герметизации температурного шва с использованием соответствующих материалов и установке металлической планки для защиты от атмосферных осадков на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в месте расположения квартиры № 260, начиная с чердачного помещения до восьмого этажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит - Стандарт качества» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) возмещение материального ущерба от залива квартиры в размере 58 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего 90464 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит - Стандарт качества» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2 253 рублей 92 копеек 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27.11.2024. 

Судья Е.К. Лазарева