Судья Кацуба А.А.

Дело № 22-114/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

18 января 2024 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., 

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Чебуниной Ю.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колесниковове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Поцелуевой Алены Викторовны на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Чебуниной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуева А.В. в защиту осужденного ФИО1 полагала, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, поскольку твердо встал на пусть исправления; нарушений правил отбывания не допускает; администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; имеет положительную динамику исправления. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на промышленной зоне в ФКУ ИК-41 в должности рабочего швейного участка 1 разряда. Вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. До окончания срока отбывания наказания осталось 3 месяца 22 дня. Со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит суд оспариваемое постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, указав, что в ИК-41 трудоустроен в промышленной зоне, правила внутреннего распорядка, режим содержания соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает из проводимых бесед делает для себя положительные выводы. Имеет постоянное место жительства. Вину признал полностью, раскаялся. Не согласен с характеристикой исправительного учреждения, поскольку отсутствие поощрений не может быть основанием к отказу, а иска на сумму более 300 000 руб. у него не было. Поскольку суд, при вынесении решения, не в полной мере изучил его характеризующие данные, просит суд оспариваемое постановление отменить и вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступило. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении ходатайства судом учтено, что ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-41 с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на промышленной зоне по настоящее время. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Из бесед воспитательного характера не делает для себя правильные выводы. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками. Согласно приговору суда иска не имеет. На момент рассмотрения ходатайства, осужденным отбыто 8 месяцев 8 дней. 

Указанное позволило суду придти к выводу, что осужденный не твердо встал на путь исправления, цели наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд оценивает критерии достижение цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Примерное поведение, соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Отбытие необходимой части наказания, отношение к учебе и труду, равно как и иные сведения, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела.

Суд правомерно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. Сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к ФИО1 не имеется.

Несогласие осужденного с представленной в отношении него характеристикой исправительного учреждения основанием к отмене решения не является, поскольку данная характеристика заявителем не оспаривалась и в порядке административного судопроизводства не соответствующей действительности не признавалась.

Довод жалобы о том, что осужденный не знал о наличии у него исков, является несостоятельным, поскольку, согласно справке бухгалтерии учреждения на имя осужденного зарегистрировано три исполнительных документа вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму взыскания 340073,96 руб. Возмещено: 0,00 руб. При этом ссылка осужденного в жалобе на то, что наличие исковых требований не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении не является обоснованной, поскольку суд сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства на основании совокупности всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе и поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанцией признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Указанные в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами судом при принятии решения, однако в силу закона они не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Других данных, прямо указывающих на положительную динамику в поведении осужденного ФИО1, о чем утверждал адвокат в суде апелляционной инстанции, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не представлено.

Одна лишь уверенность осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Поцелуевой А.В. в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, наличие места жительства, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда, поскольку представленными в суд материалами подтверждается лишь то, что ФИО1 встает на путь исправления, но цели назначенного ему уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 УК РФ правильно оценил представленные сведения и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Поцелуевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.