Дело № 10-1067/2024 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденного Андреева С.А., адвоката Шестерикова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мидаковой Н.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года, которым 

Андреев Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Андреев С.А. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

В счет возмещения причиненного ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 3 500 рублей. 

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 7 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мидакова Н.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. 

Считает, что суд не в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на законность приговора, в том числе на вид и размер назначенного наказания. 

Полагает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как рассмотрение дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему и его мнение, который не просил строго наказывать ФИО1, фактически не учтены в должной мере.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, оказывает помощь своей матери, проживает в браке, сделал для себя определенные выводы, не имеет намерений совершать преступления. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал того, что совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, следует, что с учетом заработной платы Потерпевший №1, который является единственным источником дохода семьи, и его расходов на содержание семьи, уплату кредитных обязательств, коммунальных платежей, причиненный ущерб является именно значительным.

Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований сомневаться в размере причиненного потерпевшему ущерба. Причинение такового в размере 7 000 рублей, указанном потерпевшим с учетом времени использования телефона, осужденным ФИО1 не оспорен. 

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих, а также обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 3 500 рублей (л.д.48), состояние здоровья осужденного, в том числе, обусловленное нахождением на учете у нарколога, мнение потерпевшего, ненастаивавшего на строгом наказании, то есть, в том числе и те, на которые обращала внимание сторона защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции разделяет. 

Как видно из протокола заседания суда первой инстанции и материалов уголовного дела осужденным ФИО1 не отрицалось, что своим объяснением он лишь подтвердил достоверность уже установленных сотрудниками полиции обстоятельств хищения, которые им были известны вследствие проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий. Объяснение ФИО1 обусловлено его фактическим задержанием. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 дал подробные показания при проведении предварительного следствия, то есть не препятствовал установлению истины по делу, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными обстоятельствами по делу обоснованно учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке учтено судом при определении порядка судопроизводства и размера наказания. 

Наличие места жительства и регистрации, официального трудоустройства, положительные характеристики, проживание в зарегистрированном браке, состояние здоровья близких родственников, характер взаимоотношений с ними, намерения возместить ущерб в полном объеме, заверения о дальнейшем правопослушном поведении, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и ряд вышеперечисленных, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения. Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, ФИО1, совершая хищение, осознавал характер своего поведения. Кроме того, ранее ФИО1 уже привлекался к ответственности за совершение аналогичных преступлений, однако это обстоятельство не остановило его.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости, в условиях рецидива, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного окончательного наказания кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применены правильно. Пределы максимально возможного размера назначенного наказания не превышены. 

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, исключало возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в силу прямого запрета уголовного закона.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Положения ст.1064 ГК РФ применены правильно.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 3 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Потерпевший и осужденный признаны гражданскими истцом и ответчиком, им разъяснены положения ст.ст.44 и 54 УПК РФ. С исковым заявлением ФИО1 был ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании исковые требования потерпевшего были оглашены. ФИО1 повторно разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Участвующий в уголовном деле прокурор поддержал исковые требования потерпевшего (п.2 ч.2 ст.250 УПК РФ). Осужденный ФИО1 исковые требования признал. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд в вводной его части, приводя сведения о судимостях ФИО1, указал об его осуждении приговорами мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно копиям соответствующих приговоров, имеющихся в материалах уголовного дела (л.д.122-124) и исследованных в судебном заседании (л.д.188), ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным внести в водную часть приговора соответствующие изменения, устранив очевидную допущенную опечатку, что не ухудшает положение осужденного. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Допущенная очевидная опечатка в постановлении о возбуждении уголовного дела путем указания на ст.159 УК РФ, не свидетельствует о недопустимости собранных доказательств и не свидетельствует о незаконности приговора. Описание признаков преступления, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, безусловно свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено именно по краже (ст.158 УК РФ) чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора правильно указать об осуждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговорами мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, вместо ошибочно указанного – ст.158.1 УК РФ. 

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мидаковой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий