дело № 2-3041/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Объединенная страховая компания» обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО3, и автомобиля марки Форд, г/н №, под управлением ФИО4 принадлежащий ФИО5 в результате повлекшее по неосторожности смерть человека. Ответчик, управляя автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с выше указанными автомобилями в состояние алкогольного опьянения. Согласно административному материалу ПДПС ГИБДД при УВД 

<

адрес> РБ в действиях ответчика инспектором ДПС установлено нарушение и передано на возбуждение уголовного дела, что подтверждает противоправность в его действиях при совершении дорожно-транспортного происшествия.Согласно экспертному заключению №-ГО по определению рыночной стоимости материального ущерба, причинённого автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак № сумма ущерба составляет 126 600 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Поскольку между ФИО1 и АО «Объединённая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ. года заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №), то на основании условий заключенного договора и в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединённая страховая компания» возместило причинённый ущерб ФИО5 в размере 126 600 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же, ФИО6 в размере 158 333 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в размере 158 333 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в размере 158 333 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Отправленные претензии № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Объединённая страховая компания» сумму понесённых убытков в размере 601 600 (Шестьсот одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 9 216 рублей.

Истец АО «ОСК» не явился на судебное заседание, извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 не явился на судебное заседание, конверт вернулся с отметкой: « истек срок хранения». Поэтому на основании ст. 50 ГПК РФ суд, поскольку ответчик по месту регистрации не получает извещения, считает, он по месту регистрации не проживает, в связи с чем, назначает адвоката в защиту интересов ответчика. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием представителя ответчика – адвоката Гиндуллина Р.Х., который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, высказанные в суде возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО3, и автомобиля марки Форд, г/н №, под управлением ФИО4 принадлежащий ФИО5 в результате повлекшее по неосторожности смерть человека. Ответчик, управляя автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с выше указанными автомобилями в состояние алкогольного опьянения.

Согласно административному материалу ПДПС ГИБДД при УВД 

<

адрес> РБ в действиях ответчика инспектором ДПС установлено нарушение и передано на возбуждение уголовного дела, что подтверждает противоправность в его действиях при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 264, ст. 125 УК РФ. 

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости материального ущерба, причинённого автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак № сумма ущерба составляет 126 600 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

Поскольку между ФИО1 и АО «Объединённая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ. года заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №), то на основании условий заключенного договора и в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединённая страховая компания» возместило причинённый ущерб ФИО5 в размере 126 600 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же, ФИО6 в размере 158 333 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в размере 158 333 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в размере 158 333 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Отправленные претензии № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством. 

Согласно указанной норме закона к страховщику АО «ОСК», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании вышеизложенного, иск АО «Объединенная страховая компания» суд удовлетворяет, взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» денежные средства в порядке суброгации, возникшей в результате выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601 600 рублей. 

В соответствии с требованиями норм ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» возврат госпошлины 9 216 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» денежные средства в порядке суброгации, возникшей в результате выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601 600 рублей, возврат госпошлины 9 216 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.И. Мустафина