<

...>

УИД №66RS0002-01-2025-001058-66

Дело №1-492/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15августа2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседанияУсольцевой А.А.

с участием государственного обвинителяПахомова М.С.,

подсудимогоФИО2,

защитника – адвокатаОпалевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаЧеркасовой В.А.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...> судимого:

03.09.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга за совершение трех преступлений, предусмотренныхстатьей 322.3 УК РФ, окончательно к штрафу в размере 20 000 рублей, который постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2025 заменен на обязательные работы сроком120 часов,

11.07.2025 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга за совершение одного преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30,частью 1 статьи 161 УК РФ, а также 7-ми преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании статьи 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.09.2024 (с учетом постановления от 20.05.2025), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 10 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

11.07.2025 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга за совершение одного преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 158 УК РФ,к наказанию в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, окончательно на основании части 5 статьи 69 УК РФ с ранее вынесенным приговором от 11.07.2025 назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 1 месяц 10 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

17.07.2025 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга за совершение 4-х преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, окончательно с применением части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от 11.07.2025 (часть 1 статьи 158 УК РФ) назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершениипреступления, предусмотренногопунктами «а, в» части2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершиликражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

15.06.2025 в период с 15:00 до 19:08, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу:

<

...>, обнаружили пристегнутый противоугонным тросом к металлической конструкции велопарковки принадлежащий А. велосипед марки «OutletBlissExpert», после чегоруководствуясь возникшим корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли и разработав план совершения хищения, действуя совместно и согласованно в вышеуказанные месте и время,ФИО2 и ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошёл к велосипеду и попытался отсоединить его от металлической конструкции, а ФИО2, действуя в рамках своей распределенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью пресечения выявления их действий иными лицами, а также возможного задержания на месте совершения преступления.

После чего ФИО2, осознав невозможность хищения имущества лишь физическими усилиями ФИО1, подошёл к велосипеду и при помощи имеющихся при себе плоскогубц перекусил противоугонный трос, при этом ФИО1 в это время, действуя в рамках своей распределенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью пресечения выявления их действий иными лицами, а также возможного задержания на месте совершения преступления.

Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взял в руки принадлежащий А. велосипед стоимостью 25000 рублей с дополнительно установленными на нём креплением под бутылку стоимостью 700 рублей и подножкой стоимостью 300 рублей, после чего ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом, будучи никем не замеченными, скрылись, чем причинили А. значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей, поставивший потерпевшую с учётом уровня её дохода в тяжелое материальное положение. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 заявлены ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, каждый подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением каждый подсудимыйсогласен, существо обвинения им понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния каждый признал полностью. 

ФИО2 и ФИО1 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части2 статьи 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого каждый подсудимый согласен.

Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо обвинения, основания и последствия особого порядка им разъяснены и понятны, равно как и условия проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицируются судомпо пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершеннаягруппой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого подсудимого в отдельности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 совершеноумышленное оконченное преступление, относящееся согласно части 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, объектом преступного посягательства котороговыступаютотношения собственности.

Обсуждая личность ФИО2, суд учитывает, что онна учете у врача-психиатране состоит, находится на учёте у врача-нарколога(л.д.96, 98),в браке не состоит,характеризуется положительно(л.д.99-101), привлекался к административной ответственности,судим (л.д.85-93, 103-105).

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает, что на учете у врача-психиатране состоит, находится на учёте у врача-нарколога(л.д.150, 152), в браке не состоит,характеризуется положительно(л.д.153), привлекался к административной ответственности,не судим (142-148).

Смягчающими наказание обстоятельствами каждому подсудимому судом признаются на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, выраженную каждым подсудимым в объяснениях, соответствующих положениям статьи 142 УПК РФ, в которых каждым подсудимым до возбуждения уголовного дела сообщены ранее не известные подробные обстоятельства совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии счастью 2 статьи 61 УК РФполное признание вины, раскаяние в содеянном,состояние здоровья каждогоподсудимого и их близких, намерение возместить причиненный преступлениемматериальный ущерб.

Помимо этого, ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ оказание помощи своему совершеннолетнему ребенку, участие подсудимого в боевых действиях по защите интересов Отечества, полученные в связи с этим поощрения и награды, в т.ч. государственные, положительные характеристики с места жительства и службы (л.д.100-101).

ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности каждого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых,сведений об ограничении трудоспособности которых по медицинским показателям в суд не представлено, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимогоФИО2 возможно при назначении ему наказанияв виде лишения свободы, подлежащего замене на основании статьи 53.1 УК РФ альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, а ФИО1 – в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний каждому подсудимому.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом не принимаются во внимание требования частей 1 и5 статьи 62 УК РФ, поскольку судом избран вид наказания,не являющийся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи. При этом при определении наказанияФИО2 судомпринимаются во внимание требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, ихповедением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ к каждому подсудимому, в т.ч. к ФИО1 – положений статьи 73 УК РФ. 

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд на основании статьи 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Ранее избраннаяподсудимым мерапресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииподлежитоставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, при условии разъяснения в судебном заседании такого права,не заявлен.

Подсудимыхследует освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Вещественные доказательстванадлежит оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 в совершениипреступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, которое на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием поприговоруЖелезнодорожного районного судаг.Екатеринбурга от 17.07.2025окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 годас удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведенииФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе уголовного судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФФИО2 и ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства послевступления приговора в законную силу, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего(л.д.38, 43, 53).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы(представления) через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<

...>

<

...>

Судья А.В. Сахарных