Мировой судья Парфентьева С.М. 

№ 10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

с участием:

прокурора- старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаевой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зоркова С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Хлебниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 декабря 2019 года в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12.07.2007 Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.11.2013) по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 06.02.2015;

- 20.03.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17.05.2019, 

которым он осужден по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, и одно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора и неправильным применением уголовного закона, смягчить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание по совокупности преступлений, предусмотренное ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено больше, чем позволяет закон. Также, просит учесть в полной мере все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении малолетних детей и состояние здоровья. Просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. 

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также указывает, что он необоснованно был объявлен в розыск. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Н.А. Кочубаевой принесены возражения, в которых она, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что наказание осужденному назначено справедливое, с соблюдением требований закона, учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Также указывает, что ФИО1 был объявлен в розыск законно, так как не являлся в судебные заседания, причин уважительности неявки не представил. 

Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Зорков С.Ю. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по доводам, изложенным в них. Осужденный также просил исключить из приговора указание на рецидив преступлений, так как у него имеются хронические заболевания.

Прокурор Грицаева Т.Н. с доводами апелляционной жалобы и дополнениями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции с согласия сторон апелляционная жалоба и дополнения рассмотрены без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции не проверяет приговор по вышеуказанным основаниям, указанные доводы осужденного, изложенные в жалобе рассмотрению не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого разбирательства, в силу ст. 317 УПК РФ по таким основаниям, приговор не может быть обжалован.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, родителей, частичное возмещение причиненного преступлением вреда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого позволили мировому судье применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и справедливыми. 

Мировой судья рассматривал возможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотренного за данные преступления, оснований для этого справедливо не нашел.

Также верно в описательно-мотивировочной части приговора был определен режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части неверного назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает несостоятельными. Так, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Максимальный срок наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы. Следовательно, окончательное наказание по совокупности преступлений, не может превышать 3 лет лишения свободы. Осужденному окончательное наказание назначено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности объявления его в розыск суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из уголовного дела усматривается, что осужденный на судебные заседания, назначенные на 24.09.2019 и 21.10.2019 не являлся, уважительных причин неявки не представил, подвергался принудительному приводу.

Обстоятельства, отраженные автором в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших мировым судьей разрешены правильно, в соответствии с соответствующими положениями ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 и режим данного исправительного учреждения. 

В случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Отбывание назначенного ему наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, как это правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора осужденному зачтен срок содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из уголовного дела усматривается, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 225). 

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для изменения приговора, которые не влекут изменения вида и срока назначенного осужденному наказания. 

При рассмотрении уголовного дела иных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, приговор в остальной части является законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Старцева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>