Судья Кожевникова Е.М. 

дело № 22-5528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2020 г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

подсудимого П.

адвоката Бурды В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бурды В.В. в защиту подсудимого П. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 19 августа 2020 г., которым П., дата рождения, уроженцу ****, продлен в порядке ст. 231 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в Свердловский районный суд г. Перми, то есть до 13октября 2020г.

Заслушав подсудимого П. и адвоката Бурду В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 августа 2020 г. уголовное дело поступило в суд.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 г., принятого в порядке ст. 231 УПК РФ, срок содержания П. под стражей продлен до 13 октября 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бурда В.В., ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении П., а также на его длительное пребывание под стражей, в общей сложности свыше 6 месяцев, ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в связи с тем, что уголовное дело особой сложности не представляет, П. давал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, которые носят характер явки с повинной. Кроме того, обращает внимание на то, что материалы дела не содержат достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что П. намерен скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей П. на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим, постоянного легального источника дохода не имеет, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая неотвратимость наказания, скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу. Какие-либо данные о том, что П. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, и о невозможности применения к П. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела. Наличие у подсудимого места жительства и свойства его характера, о которых указано в апелляционной жалобе защитника, не влекут безусловное изменение избранной в отношении него меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении уголовного дела прокурору предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения не являются, а сам по себе отказ суда в удовлетворении такого ходатайства защиты подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением по уголовному делу. Иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 19 августа 2020 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурды В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись