УИД 11RS0001-01-2020-001710-40 Дело № 12-426/2020

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б., 

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление от 30.01.2020 № 99 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением от 30.01.2020 № 99 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми менеджер 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, заявив об отмене постановления, указывая на наличие оснований применения положений ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проводившейся должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, в 17.00 часов 17.01.2020 выявлено, что 03.12.2019 в 11.30 часов в 

<

данные изъяты> по адресу: ..., менеджером которого являлась ФИО2 (в должностных обязанностях которой контроль соблюдения подчиненными работниками требований производственной санитарии и гигиены), допущен выпуск пищевых продуктов с нарушением обязательных требований к продукции и обязательных требований к процессу реализации указанной продукции, создающим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан: 1) в готовой продукции «салат зеленый» обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) в количестве 1,1х105 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 5х104 КОЕ/г, плесени в количестве 1,7х103 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 50 КОЕ/г, 2) в готовой продукции «салат из свежих помидоров с моцареллой» обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) в количестве 8,7х104 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 5х104 КОЕ/г, плесени в количестве 1,0х103 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 50 КОЕ/г, в 0,1 г продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) при гигиеническом нормативе в 0,1 г продукта не допускаются, 3) в готовой продукции «салат греческий» обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) в количестве 1,1х106 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 5х104 КОЕ/г, плесени в количестве 4,0х102 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 50 КОЕ/г, в 0,1 г продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) при гигиеническом нормативе в 0,1 г продукта не допускаются, что не соответствует требованиям п. 1.8 таблицы 1 приложения 2, ч. 2 ст. 7 гл. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30.01.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми постановления о привлечении менеджера 

<

данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2020 № 46, актом проверки от 17.01.2020 № 15, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 12.12.2019, 13.12.2019.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены с достаточной полнотой.

Действия менеджера 

<

данные изъяты> ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Доводы жалобы о применении положений ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а так же положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное менеджером 

<

данные изъяты> ФИО2 правонарушение создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, приобретающих продукцию ресторана.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от 30.01.2020 № 99 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении менеджера 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б. Краснов

<

данные изъяты>