Дело № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2017 года город Чита 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии, 

Установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее УПФР в г. Чите) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной досрочной трудовой пенсии по старости за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 78 518, 88 рублей. 

Требования мотивированы тем, что по заявлению ответчика от 06.11.2013 года Решением Руководителя УПФР в Агинском Бурятском округе (межрайонное) № от 08.11.2013 года ФИО1 была назначена досрочная пенсия по старости как опекуну инвалида с детства в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. 

В связи с переездом ФИО1 на постоянное проживание в г. Читу распоряжением начальника УПФР в г. Чите (межрайонное) выплатное дело ФИО1 постановлено на учет, выплата пенсии продлена с 01.03.2015 года. 

Решением начальника УПФР в г. Чите (межрайонное) № 4344 от 11.11.2015 года выплата страховой пенсии ФИО1 с 01.12.2015 года прекращена в связи с отсутствием права на назначение пенсии с 06.12.2013 года. Указанное решение оспорено ФИО1 в судебном порядке и признано законным и обоснованным.

В связи с установлением факта неправомерного получения ФИО1 пенсии. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 20.01.2016 года, решением начальника УПФР в г. Чите (межрайонное) № от 20.01.2016 года был определен размер ущерба, причиненного УПФР в г. Чите (межрайонное) за период с 01.03.2015 года по30.11.2015 года в размере 78 518, 88 рублей. 

ФИО1 направлено письмо с предложением добровольно возместить сумму переплаты пенсии в срок до 24.02.2016 года, однако до настоящего времени денежная сумма не возмещена. 

В связи с изложенным, полагая, что в данном случае со стороны ФИО1 имеет место быть неосновательное обогащение, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в г. Чите (межрайонное) сумму незаконно полученной пенсии за период с 01.03.2015 года по 30.11.2015 года в размере 78 518, 88 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, в том числе по не предоставлению сведений либо по предоставлению сведений не соответствующих действительности не установлено, решение о прекращении выплаты пенсии принимались на основании тех же документов, которые были представлены истицей в 2013 году в УПФР Агинского Бурятского округа, и на основании которых было принято решение о назначении и выплате ей пенсии. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, указав, что вины ответчика в образовавшейся переплате пенсии не имеется. 

Начальник УПФР (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела ФИО1 06.11.2013 года обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (страховой части), представив паспорт, СНИЛС, копию лицевого счета, трудовую книжку, свидетельство о рождении, удостоверение опекуна, постановление о назначении опекуном, справку МСЭ опекаемого ребенка. На основании представленных документов ФИО1 Решением Руководителя от 08.11.2013 года № с 06.12.2013 года назначена досрочная пенсия по старости как опекуну инвалида с детства в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. 

В связи с переездом ФИО1 на постоянное проживание в г. Читу распоряжением начальника УПФР в г. Чите (межрайонное) выплатное дело ФИО1 постановлено на учет, выплата пенсии продлена с 01.03.2015 года. 

Решением начальника УПФР в г. Чите (межрайонное) № от 11.11.2015 года выплата страховой пенсии ФИО1 с 01.12.2015 года прекращена в связи с отсутствием права на назначение пенсии с 06.12.2013 года, установлен размер переплаты за период с 01.03.2015 года по 30.11.2015 года в размере 78 518, 88 рублей. 

Кроме того, Решением начальника УПФР в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) от 08 декабря 2015 года решение о назначении ФИО1 досрочной пенсии по старости отменено по тем же основаниям, принято решение о взыскании переплаты в судебном порядке. 

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14.04.2016 года Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 незаконно полученной пенсии за период с 06.12.2013 года по 28.02.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Впоследствии, ФИО1 вышеназванные решения государственных учреждений, касающиеся выплаты пенсии оспорены в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2016 года (оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2016 года ) в удовлетворении требований ФИО1 у УПФР в городе Чите Забайкальского края и УПФР в Агинском Бурятском округе о признании решений о назначении пенсии и прекращении выплаты пенсии незаконными, признании права на досрочную пенсию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. 

В настоящее время УПФР по г. Чите Забайкальского края обратилось в суд с указанным иском, оснований для удовлетворения которого суд не находит в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положения подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, направлены на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применительно к изложенному, возможность удержания излишне выплаченной пенсии связана с фактом злоупотребления со стороны пенсионера или счетной ошибкой.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Из приведенных выше законоположений следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки, обязанность доказывания которых возложена на истца.

Согласно пункту 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 17/19пб (действующих на дату обращения ФИО1 за назначением пенсии) при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Как установлено судом, документы, представленные ФИО1 к заявлению о назначении пенсии, в том числе и справка МСЭ ребенка-инвалида, обозревалась сотрудником органов пенсионного обеспечения при обращении ответчика за назначением пенсии по старости, следовательно, именно на органах пенсионного обеспечения лежала обязанность проверить все документы и обстоятельства основанные на них при решении вопроса о наличии у нее права на назначение пенсии.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Между тем, суду не представлено и не содержится в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении пенсии- доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, то денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Следовательно, в силу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ФИО1 выплаченной и полученной пенсии за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 78 518, 88 рублей не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 незаконно полученной пенсии за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 78 518, 88 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Венедиктова Е.А.