Дело № 2-3094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» ноября 2017 года Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе: 

председательствующего Машевец С.Ю.

при секретаре Полетаевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование своих требований истец указал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. по делу № заявление о признании ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» (ОГРН №, ИНН №) несостоятельным (банкротом) принято к производству, 23.07.2014 г. в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.02.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Согласно указанному определению требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд и если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

В соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда внесены в единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2017 г. На основании протокола о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» от 16.03.2017 г. (протокол о результатах проведения торгов от 16.03.2017 г., лот 5), он заключил договор купли-продажи № от 17.03.2017 г. Бетононасоса CIFA PAS 307, 2013 года выпуска. Оплату по договору в сумме 262 224 рублей произвел в полном объеме. Приобретенный им бетононасос находится в г. Сочи по адресу: 

<

адрес> на территории ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Об этом ему было известно от конкурсного управляющего ФИО., который выдал ему письменное распоряжение для директора ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» с требованием обеспечить передачу ему имущества до 07.08.2017 г. 12.07.2017 г. он прилетел из Москвы в Сочи забрать бетононасос. Однако его не пустили на территорию, отказавшие передать имущество, незаконно удерживая его и ссылаясь на ст.359 ГК РФ. Он является законным собственником Бетононасоса CIFA PAS 307, и незаконные самоуправные действия директора ООО ФИО по удержанию имущества и препятствию доступа к нему нарушают его права собственника, наносят ему существенный материальный ущерб. По данному факту 14.07.2017 г. он обратился в ОП Адлерского района г. Сочи с заявлением (КУСП № от 14.07.2017 г.) о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО за его незаконные самоуправные действия, причинившие ему значительный ущерб.

18.07.2017 года сотрудники Отдела полиции Адлерского района отказали в возбуждении уголовного дела, рекомендовав ему обратиться за решением данного вопроса в суд в гражданско-правовом порядке. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении путем подачи виндикационного иска в суд.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему имущество, однако его просьбы были проигнорированы.

Просит истребовать из незаконного владения ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Бетононасос CIFA PAS 307, 2013 года выпуска и обязать ответчика передать ему Бетанонасос как законному собственнику имущества. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 168268,98 рублей и государственную пошлину в сумме 8250,49 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в настоящем судебном заседании Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» (ОГРН №, ИНН №) завершена. Согласно указанному определению требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд и если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

В соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. 

Сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда внесены в единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2017 г. 

Из договора купли-продажи № от 17.03.2017 г. следует, что ФИО приобрел у ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО Бетононасоса CIFA PAS 307, 2013 года выпуска. Оплату по договору в сумме 262 224 рублей произвел в полном объеме. 

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» перед ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» имеется текущая задолженность в размере, превышающем 5 млн. рублей. Конкурсный управляющий ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО согласен. Задолженность возникла в связи с арендой площадки для размещения движимого имущества, принадлежащего ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Движимое имущество на ответственное хранение ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» не передавалось, акт - приема передачи имущества с описью передаваемого имущества не подписывался сторонами. Услуги по аренде площадки для размещения движимого имущества оказаны в полном объеме. Но оплата за оказанные услуги не произведена.

Согласно п. 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с п. 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

При принятии решения суд учитывает, что истец, не представил суду документы, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Согласно распоряжения № от 17.04.2017 года выданного КУ ФИО. ФИО приобрел по договору купли -продажи № от 16.03.2017 года имущество Бетононасос CIFA PAS 307, 2013 года выпуска. В распоряжении указано, что обеспечить передачу имущества указанного в договоре необходимо в срок до 07.08.2017 года. 

В распоряжении не указано, у кого и на основании каких документов имущество находится на ответственном хранении.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, в настоящее судебное заседание истцом не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих свои исковые требования, в связи с чем исковые требования ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись. Машевец С.Ю.