УИД 74RS0032-01-2025-003833-39 Судья Чепур Я.Х.

дело № 2-3040/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3526/2026

24 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

с участием прокурора Германа А.С.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 октября 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, принявшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Германа А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на ритуальные услуги в размере 201 343 руб., о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что в отношении их сына ФИО20 совершенно преступление. Согласно приговору Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст.№ УК РФ. В результате действий ответчика истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на погребение, в размере 201 343 руб. Противоправными действиями ответчика истцам причинён моральный вред в виде нравственных страданий, испытываемых при потере родного человека. В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО21 в лице законного представителя ФИО4, ФИО22 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 (л.д.89-90).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, ходатайств об участии в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи не заявляла, письменных возражений на иск не представила.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 поддержал заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в лице законного представителя ФИО4, ФИО8, в лице законного представителя ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об участии в судебном заседании сразу после того как ее об этом известили, 09 сентября 2025 года, после отложения рассмотрения дела на 09 октября 2025 года, ответчиком повторно заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании, однако только из решения суда первой инстанции узнала, что ходатайства о проведении видеоконференц-связи суд не получил. Полагает, что нарушены ее права присутствовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Указывает, что ею обжалуется вынесенный в отношении нее приговор, в связи с чем решение по уголовному делу может измениться. Обращает внимание на то, что несмотря на трудоустройство ФИО1 в местах лишения свободы, возможности выплатить заявленный размер исковых требований не имеет, также у нее на иждивении находится малолетний сын. Полагает, что если бы следствию дали дополнительное время, то было бы доказано, что сын истцов умер не от рук ответчика. Обращает внимание, что иск заявлен истцами спустя три года после приговора, полагает, что подача иска вызвана неприязненным отношением к ответчику, непризнанием вины и не принесением извинений. Считает, что суд первой инстанции поверхностно отнесся к рассмотрению дела и не учел особенности потерпевшего, а именно аморальное поведение и антиобщественный образ жизни сына истцов, а также степень выраженности родственных отношений, поскольку сын не приносил никакой пользы кроме страданий и переживаний своим антисоциальным поведением.

Истцы ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО8, в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период до №. ФИО23 пришел на лестничную площадку № этажа № подъезда 

<

адрес> и стал стучать в дверь общего блока, чтобы проследовать внутрь. На стук в дверь из общего блока вышли ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В период с № часов по №.№. между ранее знакомыми ФИО1 и ФИО24 находившимися в состоянии 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных неисполненными ФИО25 договоренностями о выкупе мобильного телефона ФИО1 из комиссионного магазина, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> ФИО26 

<

данные изъяты>.

В ходе конфликта лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

данные изъяты> ФИО27 один удар рукой в 

<

данные изъяты>, от которого ФИО28 ударился 

<

данные изъяты>, что повлекло причинение ФИО29. 

<

данные изъяты>.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, используя данную ситуацию и сидячее положение ФИО30 его ограниченные ввиду этого возможности к сопротивлению, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде 

<

данные изъяты> ФИО31 и желая этого, при этом неосторожно относясь к последствиям 

<

данные изъяты> ФИО34 действуя умышленно, из личной к нему неприязни, 

<

данные изъяты>.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО35 физическую боль, а так же следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В результате умышленных преступных действий ФИО1, от указанной закрытой травмы живота, спустя непродолжительный период времени после ее причинения, 07 октября 2022 года в помещении 

<

адрес> наступила смерть ФИО36 находящаяся в прямой причинной связи с указанной травмой живота.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.№ ст. № УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

ФИО2, являющаяся матерью ФИО37 в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

Приговором Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст№ УК РФ, ей назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима наказание в виде лишения свободы на срок № лет (л.д.12-15,16-22,23-27).

В подтверждение несения расходов на погребение ФИО2 представлены квитанции об оплате услуг услуги ФИО38 на общую сумму 67 440 рублей, в которую входят: гроб, крест, табличка с надписью, могила, венки ритуальные, покров, копка могилы, захоронение, аренда траурного зала, снятие мерок, укладка тела в гроб, погрузка гроба, транспортировка, услуги за оформление заказа, изготовление и установка памятника (л.д.61-65).

Также ФИО2 представлены доказательства по несению расходов на поминальный обед в размере 24 855 рублей, и расходов на изготовление и установку памятника ФИО40 умершему ФИО39 в размере 109 048 руб. (л.д. 54-60, л.д.67,68).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцам в результате преступных действий ответчика (причинение вреда здоровью их сыну и последующем как следствие его смерть) причинен моральный вред, истцы испытывали нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных страданий, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал тяжесть полученных ФИО3 и ФИО2 нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близкого человека – сына, сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, нарушившим целостность семейных связей между родителями и ребенком, близкие отношения в семье между родителями и погибшим ФИО41 отсутствие со стороны ФИО1 раскаяния в совершении преступления, непризнания вины, отсутствие принесения извинений родителям, отсутствие со стороны ответчика действий по компенсации морального или материального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов, понесенных на погребение, суд первой инстанции указал на их необходимость и разумность, соответствующим обычно совершаемым обрядовым действиям, необходимыми для достойных похорон.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения вреда преступными действиями ФИО1 при рассмотрении уголовного дела были установлены и доказаны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении родителям погибшего ФИО2 и ФИО3 нравственных и физических страданий, то есть факт причинения морального вреда истцам является очевидным.

Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о том, что факт переживания истцами физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение, правомерно признал за истцами право на возмещение морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень испытываемых нравственных страданий истца, связанных со смертью близкого человека, а также причиненных физических страданий ввиду причинений вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

При этом, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в полном мере соответствует нравственным страданиям ФИО3, ФИО2, связанными с утратой сына, и не находит оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Затраты на погребение истцом ФИО2 документально подтверждены.

При рассмотрении иска в части возмещения материального вреда, судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и сделаны обоснованные и верные выводы о компенсации расходов, связанных с погребением за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности к смерти сына, необоснованном обвинении в совершении преступления, совершении преступления иным лицом, дальнейшем обжаловании приговора, подлежат отклонению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ в отношении ФИО42 установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Законность и обоснованность приговора суда предметом настоящего судебного разбирательства не является. Обстоятельства дальнейшего обжалования приговора суда, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку в случае отмены приговора суда, ФИО1 не лишена возможности защитить свои права способами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень выражения родственных отношений преувеличена, сын истцов не приносил никакой пользы кроме страданий и переживаний своим антисоциальным поведением, так как находился в местах лишения свободы, был алкогольно зависим, не могут быть приняты во внимание. Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, подробно приведены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии материальной возможности выплатить истцам присужденные суммы, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для его изменения в части размера взысканных сумм. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с целью наживы, истцы знают о виновности другого человека в смерти сына, подлежат отклонению, поскольку являются предположениями ответчика, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года