Судья: Тоночаков И.В. Материал № 22-367/2026

24RS0046-01-2025-008300-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи Долганине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Тишкова А.В. в интересах осужденной ФИО2,

осужденной ФИО2 посредством ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ отказано._________

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Тишкова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора _ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2021 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 18 июля 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2017 года, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 25 января 2022 года, конец срока: 09 декабря 2028 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что отбыла установленную законом часть срока наказания, вину осознала, в содеянном раскаялась, в разводе, имеет троих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., младшие дети находятся в Шушенском детском доме, связь поддерживает путем телефонных переговоров.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его не основанным на законе.

Указывает, что она отбывает наказание в изоляции от общества в течение 5 лет, столько же не видела своих детей; вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основан на законе и противоречит принципу состязательности сторон, поскольку мнение администрации исправительного учреждения и прокурора без сомнений приняты во внимание и учтены судом, а мнения её и защитника отвергнуты.

По мнению автора жалобы, суд принял решение, основываясь на нелогичной, необъективной и противоречивой характеристике и заключении, представленных администрацией ИУ, в которых фактически указано все то, на что ориентирует Верховный Суд РФ нижестоящие суды для положительного решения и удовлетворения ходатайства.

Приводя положительные данные, изложенные о ней в характеристике, считает необъективным вывод администрации исправительного учреждения, изложенный в характеристике, о том, что она на путь исправления не встала, замена наказания более мягким видом нецелесообразна.

Указывает, что на момент подачи ходатайства у неё было 1 действующее взыскание, а не 3, как указано администрацией ИУ в характеристике.

Просит удовлетворить её апелляционную жалобу, постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2, осужденная за совершение особо тяжкого преступления, отбыла необходимую часть назначенного наказания, что позволяло суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденной за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденной ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что поведение осуждённой за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. Судом обоснованно принята во внимание представленная на осужденную характеристика администрации исправительного учреждения, которая согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях и не позволяет сделать вывод, что ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется стабильно положительно, поскольку имеет ряд взысканий.

При этом, судом первой инстанции дана оценка тому, что осужденная трудоустроена, к труду, как средству исправления относится удовлетворительно; посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам поведения; на профилактическом учете не состоит; в местах лишения свободы получила образование по ряду специальностей; в бухгалтерию на имя осужденной поступало восемь исполнительных листов, два из которых отменено, по пяти задолженность погашена, по алиментным обязательствам производятся удержания.

Вместе с тем, как следует из характеристики и согласуется со справками о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО2 за период отбывания наказания допустила 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на неё были наложены взыскания: 30 июня 2022 года в виде водворения в ШИЗО (погашено), 07 июля 2022 года в виде выговора (погашено), 13 июня 2024 года в виде выговора (погашено), 31 октября 2024 года в виде выговора (погашено), 31 марта 2025 года в виде водворения в ШИЗО, 13 ноября 2025 года в виде водворения в ШИЗО; также имеет одно поощрение от 13 марта 2023 года за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (л.м.33).

Согласно справке, в бухгалтерию исправительного учреждения поступило восемь исполнительных листов, по двум исполнительным листам меры исполнительного производства отменены, по пяти исполнительным листам задолженность погашена, по одному исполнительному листу (о взыскании алиментов) производятся удержания, всего перечислено по алиментным обязательствам 124145, 22 рублей.

Таким образом, данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания не позволили суду прийти к выводу о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом.

По мнению администрации ИУ, применение к осужденной ФИО2 ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время нецелесообразно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного ФКУ ИК-22 в суд материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором осужденная отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена врио начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённой судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденной ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённую за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осуждённой и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не являлись для суда обязательным при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывались в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденной, её поведением в период отбывания всего срока наказания

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о неверном указании судом в постановлении сведений о трех непогашенных взысканиях судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются дополнительно представленной администрацией исправительного учреждения справкой от 16 января 2026 года, подтвердившей наличие у осужденной непогашенных взысканий.

Ошибочное указание в постановлении суда на отсутствие у ФИО2 поощрений является технической ошибкой и не является достаточным основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в том же постановлении указано, что ФИО2 имеет одно поощрение, что подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие взысканий у осужденной является одним из факторов, характеризующих ее поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства несколько взысканий были погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, наличие взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания более мягким видом наказания не усмотрел.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как следует из материала, в течение всего срока отбывания наказания стабильного примерного поведения у осужденной не прослеживается, поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все положительные данные о личности осужденной, на которые она ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Решение вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Вывод суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденной ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в том числе прав осужденной, во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Рубан