50RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМ

г.о. Люберцы Московской области

11 сентября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. 

при секретаре К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к МУЖКП «Котельники» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с иском к МУЖКП «Котельники», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 766 023,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, штраф в размере 50% от присуждённой судом сумм, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1399,78 рублей. 

В обоснование иска указано, что 2024 в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ковровый, 

<

адрес>, произошел залив водой по причине течи кровли. Независимым экспертом было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 922 289 руб.

Истец Т и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика МУЖКП «Котельники» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, из которых следует, что в случае удовлетворения иска необходимо руководствоваться локальным сметным расчетом, составленным по заказу ответчика, об определении размера ущерба в размере 96 193,28 руб., также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, отказать в компенсации морального вреда.

Третьи лица Т ВА.В., Т в судебное заседание не явились, извещены посредством почты связи. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006г. № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженер В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая чердачные помещения, крыши многоквартирного жилого дома, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела истец Т, третьи лица Т и Т являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Ковровый, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:22:0050203:3302, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Ковровый, 

<

адрес>, является ответчик МУЖКП «Котельники», что подтверждается сведениями из открытых источников ЕИАС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Актом осмотра жилого помещения № б/н от 17.09.2024г., составленного управляющей компанией МУЖКП «Котельники» установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ковровый, 

<

адрес>, причинен вред в результате залития по причине протечки кровли, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу и отделке, перечисленный в акте.

27.11.2024г. между ЦСИ «Вектор» и Т был заключен договор №А595-2024 на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. Полный перечень повреждений отделки квартиры составлен на основании результатов осмотра специалистом ЦСИ «Вектор», которые зафиксированы в акте о причиненном ущербе от 27.11.2024г. Специалистом был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составила 922 289 руб.

По ходатайству представителя ответчика МУЖКП «Котельники» определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИНБАС».

Согласно отчёту ООО «ИНБАС», причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ковровый, 

<

адрес>, послужило проникновение атмосферных осадков (дождевой или талой воды) через дефекты или неисправности кровельного покрытия плоской совмещенной крыши дома, ответственность за устранение последствий залива возлагается на лицо (организацию), обязанное обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровельных покрытий, источник залива расположен в зоне общего имущества многоквартирного дома на уровне кровельных конструкций. Ответственность за источник залива (кровля дома) находится в зоне ответственности обслуживающей организации МУЖКП «Котельники». Во вопросу, имели ли место переустройство в квартире истца инженерных систем ГВС, согласно выводам эксперта на момент осмотра, переустройства инженерных систем ГВС в квартире истца не зафиксировано, установленный дренажный кран на стояке системы отопления, служащий для спуска воздуха из системы отопления закрытого типа, данный кран не указывает на вмешательство в систему горячего водоснабжения, которой в доме не предусмотрено. Причинно-следственная связь между наличием крана и фактом залива отсутствует. Стоимость ремонтно-восстановительных работ услуг и материалов для приведения помещений квартиры в состояние, предшествующее заливу, составляет 766 023,97 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ИНБАС». Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о допросе эксперта, поскольку при проведении судебной экспертизы не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств по делу, в заключении не указано какая литература и какие технические средства применялись экспертом при проведении экспертизы.

В удовлетворении данного письменного ходатайства представителя ответчика судом было отказано протокольным определением, поскольку из заключения эксперта следует, что при осмотре применялись необходимые технические средства и специальная литература. Вопросы для постановки перед экспертом в ходатайстве не указаны. Сведения о конкретных неясностях и неточностях выводов эксперта представителем ответчика не приведены ни в ходатайстве, ни в последующем в судебном заседании.

В связи с чем каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что причиной залива послужило проникновение атмосферных осадков (дождевой или талой воды) через дефекты или неисправности кровельного покрытия крыши дома, ответственность за содержание и техническое состояние крыши дома как общего имущества многоквартирного дома, возложена на ответчика как управляющую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба в рассматриваемом случае должна быть возложена на ответчика, в связи с чем подлежат удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании с МУЖКП «Котельники» суммы ущерба в размере 766 023,97 руб., определенной по результатам судебной экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости руководствоваться при определении размера ущерба руководствоваться локальным сметным расчетом, согласно которому ущерб составляет 96 193,28 руб., поскольку данный расчет не мотивирован, не учитывает ряд фактических повреждений внутренней отделки квартиры истца, не подписан надлежащим образом представителем управляющей компании, на нем отсутствует печать организации. Кроме того, он составлен с учетом уровня цен в февраля 2024 года, в то время как размер ущерба по данной категории дел определяется на момент рассмотрения дела.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в 20 000 рублей. Соответственно суд отказывает во взыскании 30 000 руб. (50000-20000). Определяя размер компенсации в указанной сумме, суд исходит из характера повреждений и последствий залива, длительности претерпевания истцом неблагоприятных последствия залива.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований о его взыскании.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом была направлена 21.02.2025г. в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба от залива, которая не была исполнена управляющей компанией.

Принимая во внимание невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры, исходя из размера причиненного ущерба, времени, прошедшего с даты залива, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате указанных нарушений, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 250 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ, относит расходы на оплату юридических услуг, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 30 000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГ и квитанции от 27.11.2024г., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей на основании договора №ПРО-594/2024 от 24.11.2024г. на оказание юридических услуг и квитанции от 27.11.2024г., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2100 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии и иска в адрес ответчика и третьих лиц в размере 1399,78 руб. (351,64+351,64+348,32+348,18).

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 100 рублей, учитывая ограничение объема правомочий представителя вопросами возмещения ущерба в результате залива, о чем указано в доверенности, почтовые расходы в размере 1399,78 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами в суд, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании данных расходов в размере 10 000 руб. (50000-40000).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МУЖКП «Котельники» в доход бюджета г.о. Люберцы в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 20 320 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖКП «Котельники» (ИНН 

<

***>) в пользу Т (паспорт 

<

...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 766 023,97 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1399,78 руб.,

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный судом размер денежных средств, – отказать.

Взыскать с МУЖКП «Котельники» (ИНН

<

***>) в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 20 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ года