Дело 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Березник 10 января 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина, 

с участием:

помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области А. А. Ефременко,

потерпевшего Н.Е.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката А. А. Мылюева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката А. А. Мылюева на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- 29.04.2016 мировым судьей судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, 09.09.2016 постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 15.05.2017 постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 19 ноября 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Н.Е.С. удовлетворен частично.

С осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 10 170 рублей. 

Заслушав выступления ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сибирцев признан виновным в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Сибирцев выражает несогласие с приговором, полагает, что мировой судья не усмотрел причины для оговора осужденного потерпевшим в связи с длительной конфликтной ситуацией, также считает противоречивыми показания потерпевшего Н.Е.С. и свидетеля П.. Просит суд отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска Н.Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Мылюев выражает несогласие с приговором и просит его отменить, поскольку не доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, считает, что потерпевший Н.Е.С. и свидетель Н.Е.С., являющаяся его женой, оговорили ФИО1 в связи с неприязненным к нему отношением. Полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события преступления, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен лишь факт ссоры ФИО1 и Н.Е.С., факт угрозы убийством со стороны ФИО1 потерпевшему Н.Е.С. не нашел своего подтверждения. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель, считая приговор обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния мировым судьей надлежаще мотивированы, основаны на изложенных в приговоре доказательствах.

Показаниям потерпевшего и свидетелей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. При этом мировой судья, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Нарушения правил проверки и оценки доказательств судом не допущено.

Таким образом, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, личность виновного и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал состояние здоровья ФИО1, имеющего 

<

данные изъяты>, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре мировым судьей мотивированы отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ. Назначенное мировым судьей наказание является справедливым и соразмерным.

Сибирцев осужден за умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива и ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому мировой судья, руководствуясь п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», правильно определил ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. 

Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, мотивированы и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника А.А. Мылюева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А. А. Кочин