Дело № 2-3468/2024

УИД 41RS0001-01-2024-003692-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 22 мая 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Р.В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №. 22 января того же года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, а 7 февраля в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация произвела ему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа комплектующих деталей в размере 116 700 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 31 января 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 388 руб. Не согласившись суммой полученного возмещения, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, в который просил произвести доплату страхового возмещения до полной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований жалобы было отказано. 

Истец полагает, что, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического ослушания, он имеет право на получение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей машины. В связи с чем, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей транспортного средства в размере 89 700 руб. Также считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 января по 22 мая 2024 года в размере 109 434 руб., и с 23 мая 2024 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. всего. Кроме того, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения и судебные издержки, связанные с оплатой расходов на услуги представителя, в размере 35 000 руб. 

Извещенный надлежащим образом истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В представленных письменных возражениях на исковое заявлении просил в удовлетворении требований отказать, полагая их необоснованно заявленными, поскольку страховая выплата была произведена истцу на основании пп. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в связи с достижением соглашения о выплате страхового возмещения. Также полагал, что поскольку обязанности по страховому возмещению ответчиком исполнены в установленные законом сроки и в полном объеме, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом такое требование не мотивированно. Вместе с тем просил в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, а также применить принцип соразмерности при определении размера взыскиваемых судебных расходов. 

В письменном мнении относительно исковых заявлений представитель Службы финансового уполномоченного пояснил суду, что требования истца не обоснованы, а потому в их удовлетворении необходимо удовлетворить. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Н.Н.Ф., Р.И.П. и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю, участие в судебном разбирательстве не принимали, о судебном заседании уведомлялись по имеющимся в деле адресам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Признавая извещение третьих лиц надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, а также автомобилей марки «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.И.П., и марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Н.Н.Ф.

Как усматривается из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, 18 января 2024 года Н.Н.Ф., управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомашине ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении прямо, и совершила с ним столкновение, от которого последнего откинуло на стоящий автомобиль истца марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 18 января 2024 года, приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 18 января 2024 года, в связи с нарушением п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Н.Н.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Право собственности истца на транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации этого транспортного средства от 21 сентября 2019 года №. 

Как следует из электронного страхового полиса №, гражданская ответственность истца как владельца названного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а 2 февраля 2024 года - с заявлением об изменении формы возмещения ущерба на прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, по рассмотрению которого после повторного осмотра автомобиля потерпевшего финансовая организация в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта СТОА приняла решение о производстве страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, перечислив Р.В.Е. денежные средства в сумме 116 700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Р.В.Е. от 30 января 2024 года, уведомлением ИП ФИО1 от 22 января 2024 года о невозможности поведения восстановительного ремонта, экспертным заключением Союза экспертов- техников и оценщиков автотранспорта от 31 января 2024 года №, сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 16 февраля 2024 года №, платежным поручением от 7 февраля 2024 года №.

Вместе с тем, как усматривается из экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа комплектующих деталей составляет 206 400 руб., а с учетом износа-116 700 руб. 

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, не согласившись с суммой страховой выплаты, которая не компенсировала затраты причиненного материального ущерба, истец обратился с претензией в финансовую организацию о доплате страхового возмещения, а в последующем и к финансовому уполномоченному, который своим решением от 1 апреля 2024 года №, ссылаясь на экспертное заключение ООО «МАРС» от 27 марта 2024 года №, отказал в удовлетворении требования Р.В.Е., полагая, что страховая компания в полном объеме и в уставленные законом сроки исполнила возложенные на нее обязательства по возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так как экспертные заключения, подготовленные по заказу финансовой организации и финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической погрешности, истец просил возместить ему материальный ущерб исходя из первичного экспертного заключения, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), который в абз. 2 ст. 3 определил, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вместе с тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. 

Как предусмотрено п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, сумма страхового возмещения должна быть определена им исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку, выплатив страховое возмещение в размере, равном стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, страховая компания извлекла преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшив свои затраты на конкретный страховой случай и ограничив право истца на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей транспортного средства подлежит удовлетворению.

Принимая такое решение, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 (п. 49), в соответствии с которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим..

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 22 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако в последующем изменил форму возмещения ущерба на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА, которые не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, с согласием произвести доплату за ремонт транспортного средства, о чем 2 февраля 2024 года подал соответствующее извещение.

В претензии к страховщику истец также настаивал на выдаче ему направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, о выбранной форме возмещения ущерба указано и в решении финансового уполномоченного. 

О принятии финансовой организации измененной формы возмещения ущерба свидетельствует и сообщение ПАО СК «Росгосстрах» от 16 февраля 2024 года №/А, из которого усматривается, что страховая выплата произведена потерпевшему в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей на основании экспертного заключения в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта автомашина на СТОА, соответствующим для этого требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика об обоснованности размера выплаченного страхового возмещения ввиду наличия соглашения между потерпевшим и страховой компании не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. При этом соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 31 и 38 названного Постановления).

Установив по делу, что представление экспертные заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 31 января 2024 года №, выполненное по инициативе страховщика, и ООО «МАРС» от 27 марта 2024 года № выполненная по инициативе финансового уполномоченного, согласующиеся между собой, а выводы находятся в пределах статистической погрешности, суд при разрешении вопроса о размере доплаты страховой выплаты принимает за основу экспертное заключение от 31 января 2024 года №, поскольку оно основано на первичном осмотре транспортного средства, а его достоверность у суда сомнений не вызывает: оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком по истечение двадцатидневного календарного срока с даты поступления заявления о страховом возмещении за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Поскольку суд установил, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 22 января 2024 года, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт или выплата страхового возмещения полном размере должно было быть выдано не позднее 12 февраля 2024 года (поскольку 11 февраля 2024 года являлся воскресеньем), а при нарушении этого срока неустойка подлежала начислению с 13 февраля 2024 года.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что страховщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период начиная с 13 февраля 2024 года по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем представителем страховой компании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком части страхового возмещения, размер основного долга, сумму задолженности по неустойки, длительность допущенной просрочки, а также ее компенсационную природу, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 13 февраля по 22 мая 2024 года до 60 000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку, начиная с 23 мая 2024 года по день исполнения решения суда исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но всего не более 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Из п. 3 ст. 16.1 названного Закона следует, что суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в полном размере не было выплачено страховщиком, суд приходит к выводу, что со стороны финансовой компании за неисполнение в добровольном порядке требований имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, а потому требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от взыскиваемого размера страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. 

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде 

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. 

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 12 апреля 2024 года и квитанции от той же даты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 32 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 494 руб. (300 руб. + 4 194 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Р.В.Е. (

<

данные изъяты>) страховую выплату в размере 89 700 руб., неустойку за период с 13 февраля по 22 мая 2024 года в размере 60 000 руб., штраф в размере 44 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Р.В.Е. (15 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% страхового возмещения, взыскиваемого решением суда, за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2024 года по день исполнения решения суда, но не белее 400000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 494 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская