Дело № 1-36/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б., 

при секретаре Черных Н.С., с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Лысенко Т.В.,

потерпевших П.И., К.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шпорта Л.С., действующей на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- 06 декабря 2012 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 21 февраля 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 06.12.2012 исполнять самостоятельно);

- 13 июня 2013 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2016 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2013 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 24 октября 2016 года по отбытии срока наказания; 

- 30 августа 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 04 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 августа 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- 08 ноября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 октября 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- 13 июля 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08 ноября 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 28 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

осужденного: 

- 13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 16 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

- 16 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2023 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» на 1-м этаже торгового комплекса по адресу 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, снял с вешалки принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>») и находившуюся в продаже мужскую ветровку модели: «R.Y.V. WBHZBlack», размер S, стоимостью 3 001 рубль, с которой прошел в примерочную, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, надел указанную ветровку на себя под свою куртку, после чего, не рассчитавшись за данный товар, беспрепятственно покинул магазин, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», причинив данному юридическом у лицу материальный ущерб в сумме 3 001 рубль. 

Кроме того, 03 сентября 2021 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проходя по улице мимо подъезда № дома по адресу 

<

адрес>, увидел принадлежащий П.И. велосипед модели «RACER 26 217 modelling 260», пристегнутый двумя антикражными тросами к металлическим перилам крыльца указанного подъезда. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 неустановленным способом отсоединил оба антикражных троса от перил крыльца подъезда дома по вышеуказанному адресу, взял принадлежащий П.И. велосипед модели «RACER 26 217 modelling 260», стоимостью 7866 рублей, вместе с двумя антикражными тросами, не представляющими материальной ценности, после чего на указанном велосипеде беспрепятственно уехал с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись перечисленным имуществом по своему усмотрению. 

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество П.И., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7866 рублей. 

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут 01 ноября 2021 года до 13 часов 00 минут 11 ноября 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (далее по тексту - СНТ «

<

данные изъяты> имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение на территорию садового участка № по 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>», прошел к находящемся на указанном участке садовому дому, разбил стекло в раме окна дома, после чего через образовавшийся проем пролез вовнутрь дома, тем самым незаконно проникнув в жилое помещение, откуда вынес принадлежащее К.Л. имущество: 

- две кастрюли алюминиевые, с крышками, объемом 3 л. каждая, стоимостью 91 рубль за 1 шт.;

- алюминиевую кастрюлю без крышки, объемом 3 л., стоимостью 87 рублей;

- топор, стоимостью 215 рублей;

- две акустические колонки «Сириус», стоимостью 257 рублей 50 копеек за 1 шт.;

- сковороду, стоимостью 129 рублей;

- дуршлаг–сито алюминиевое, стоимостью 109 рублей;

- одноконфорочную электрическую плиту марки «Aceline», стоимостью 403 рубля 75 копеек;

- ножовку «Ермак», стоимостью 100 рублей;

- ковровую дорожку, две перьевые подушки, комплект пастельного белья, пластиковое ведро объемом 8 литров, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

Перечисленным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями тайно похитил принадлежащее К.Л. имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1740 рублей 75 копеек. 

Кроме того, 09 ноября 2021 года не позднее 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в неустановленном месте на территории г.Бийска Алтайского края, в ходе телефонного разговора с Х.К. узнал о том, что последняя желает снять в наём квартиру по низкой цене. После этого у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств Х.К. путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который, ФИО1 сообщил Х.К. подконтрольный ему абонентский №, сообщив при этом последней заведомо ложные сведения о том, что данный абонентский номер принадлежит его знакомому по имени Р., который сдает свою квартиру внаём за 6 000 рублей.

Х.К., находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, доверяя последнему в силу состоявшегося ранее между ними знакомства и общения, не подозревая о его преступных намерениях, восприняла сообщенную ей информацию в качестве достоверной, и в период времени с 17 часов 00 минут 09 ноября 2021 года до 15 часов 53 минут 12 ноября 2021 года, посредством текстовых сообщений связалась с ФИО1 по абонентскому номеру №, полагая, что общается с Р.. В свою очередь ФИО1, продолжая свои преступные действия, убедившись, что Х.К. восприняла сообщенные им ложные сведения, как соответствующие действительности, используя мобильный телефон, оснащенный доступом к сети Интернет, и сим-карту с абонентским номером №, от имени Р. сообщил Х.К. заведомо ложные сведения о сдаче внаем квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, за 6 000 рублей в месяц.

В ходе дальнейших телефонных переговоров ФИО1 убедил Х.К. перевести в качестве предоплаты на подконтрольный ему счет № банковской карты ПАО Сбербанк № открытой на имя А.Ю. (родного брата ФИО1), денежные средства в сумме 2 000 рублей, под предлогом того, что он эти деньги в дальнейшем передаст Р.. 

12 ноября 2021 года около 15 часов 53 минут Х.К., продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО1, и доверяя последнему, находясь по адресу 

<

адрес> через электронное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её телефоне, перечислила со счета № принадлежащей ей банковской карты №, денежные средства в сумме 2 000 рублей на счет № банковской карты №, открытый на имя А.Ю. и находящейся в распоряжении ФИО1, которые были зачислены на счет карты около 15 часов 53 минут 12 ноября 2021 года, после чего у ФИО1 появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, 12 ноября 2021 года в период времени с 15 часов 53 минут до 18 часов 15 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности на расстоянии 45 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, передал Х.К. ключи, сообщив ей, что данные ключи являются ключами от входной двери квартиры по адресу 

<

адрес>, и что эти ключи ему передал владелец данной квартиры Р.. Со своей стороны Х.К., введенная ФИО1 в заблуждение и, не подозревая о его преступных намерениях, передала ФИО1 оставшиеся денежные средства в сумме 4 000 рублей в наличной форме. 

Полученными от Х.К. денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Передав ФИО1 деньги и получив от него ключи, Х.К. проследовала на адрес 

<

адрес>, где обнаружила, что в данной квартире проживают иные лица и квартира внаём не сдаётся. 

Тем самым, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Х.К. денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению по эпизоду мошеннических действий в отношении Х.К. признает частично; при этом показал, что 29 октября 2021 года его знакомая Д.М. попросила его сдать за неё внаем квартиру по адресу 

<

адрес>, отдала ему ключи от этой квартиры, а сама уехала в деревню. Через некоторое время, в первых числах ноября 2021 года, его нашла Х.К., которая хотела снять квартиру. Они с Х.К. договорились на сумму арендной платы за квартиру 6 000 рублей в месяц (эту сумму Х.К. предложила сама), сначала Х.К. ему перечислила на карту только 2 000 рублей, сказав, что больше у неё нет. Абонентский номер телефона, на который Х.К. перечислила ему деньги, принадлежит ему, но привязан к банковской карте его брата А.Ю.. Он отдал Х.К. ключи, переданные ему Д.М., и сообщил Х.К. адрес квартиры. Полученные от Х.К. деньги в сумме 2 000 рублей он сразу перечислил Д.М. через приложение «Сбербанк Онлайн». На следующий день после получения ключей Х.К. ему позвонила и сказала, что ключи не подходят к замку квартиры. Он попытался дозвониться по этому поводу до Д.М., но не смог. Через некоторое время уже от сотрудников полиции он узнал, что квартира по указанному адресу Д.М. не принадлежит. 17 ноября 2021 года он был задержан сотрудниками полиции, в дальнейшем осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы до 15.08.2022 года. Явку с повинной по поводу хищения денежных средств у Х.К. он написал 18 ноября 2021 года, уже после его задержания сотрудниками полиции и под их давлением, так как ему угрожали, что «закроют», если он не признается в совершении данного преступления; при этом после написания явки с повинной его все равно арестовали; изложенные в протоколе явки с повинной сведения не подтверждает. Кроме 2 000 рублей, никаких денег Х.К. ему больше не передавала, полагает, что она его оговаривает.

По эпизоду кражи ветровки из магазина «

<

данные изъяты>» вину не признает, не совершал данного преступления; явку с повинной и признательные показания дал по этому эпизоду под давлением оперуполномоченного ОУР У.. Также ему известно, что его брат А.Ю. тоже дал изобличающие его (подсудимого) показания под давлением сотрудников полиции, об этом ему рассказал сам А.. При его допросе в качестве подозреваемого следователем У. не присутствовал, однако и его защитник (в тот момент – адвокат Зубов В.П.) также при его допросе не присутствовал. Протокол допроса в качестве подозреваемого он подписал, не читая. Весь день 10 августа 2021 года он отсутствовал в г.Бийске, поскольку в этот день уезжал со своим знакомым на автомобиле последнего в 

<

адрес>.

По эпизоду кражи велосипеда, принадлежащего П.И., вину не признает, не совершал данного преступления; явку с повинной написал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и изложив в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные ему оперуполномоченным ОУР Щ.. После написания явки с повинной он был отпущен из отдела полиции, а в дальнейшем, ещё на стадии предварительного расследования, отказался от данной явки. От его брата А.Ю. ему в дальнейшем также стало известно, что последний дал изобличающие его (подсудимого) показания под давлением сотрудников полиции, чтобы самому избежать уголовной ответственности, при этом А. ему рассказал, что сам похитил этот велосипед и отдал велосипед В.В.. Протокол допроса в качестве подозреваемого он подписал, не читая. 

По эпизоду кражи имущества К.Л. из садового домика в СНТ «

<

данные изъяты>» вину не признает, не совершал данного преступления, явку с повинной написал под давление сотрудников полиции. По обстоятельствам дела пояснил, что осенью 2021 года его брат А.Ю. некоторое время проживал в садовом домике своего знакомого С.В. в СНТ «

<

данные изъяты>», сам он (подсудимый) до этого времени не был знаком со С.В.. В тот период времени он несколько раз приезжал к своему брату А. в указанный домик, чтобы отдохнуть, попить пиво; в одно из таких посещений, примерно 05.11.2021 года, забыл в садовом домике С.В. свою сумку с вещами. Через некоторое время он на такси приехал за своей сумкой, и в тот момент, когда он находился в домике С.В., туда зашла потерпевшая К.Л., стала скандалить по поводу кражи её вещей; в домике он действительно увидел вещи, которых ранее там не было (подушки, какие-то тряпки и т.д.). Он ушел, так как его ожидало такси, сумку забирать не стал. Кто совершил кражу у К.Л., ему неизвестно. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 относительно изложенных выше эпизодов инкриминируемых ему преступлений давал следующие показания. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого 15.09.2021 года ФИО1 показал, что 10.08.2021 в дневное время около 11 часов 10 минут он находился в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где зашел в отдел спортивной одежды «

<

данные изъяты>». Там он выбрал себе спортивную ветровку черного цвет, размер «S», после чего зашел в примерочную кабинку. Денег на оплату выбранной ветровки у него при себе не имелось, поэтому он решил её украсть, для чего, находясь в примерочной кабинке, отломил руками от ветровки антикражную кнопку, которую спрятал за зеркало. Указанную ветровку он одел на себя, сверху одел другую куртку, в которой пришел в магазин, и вышел из примерочной кабинки, продавец в это время находилась на кассе. С похищенной ветровкой он беспрепятственно вышел из торгового отдела «

<

данные изъяты>». Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и добровольно написал явку с повинной по факту кражи ветровки. 

(том №, л.д.№)

В ходе допроса в качестве подозреваемого 15.09.2021 года ФИО1 показал, что 03.09.2021 около 17 часов он шел пешком по микрорайону «Зеленый Клин», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо подъезда № 

<

адрес>, у входной двери в подъезд увидел велосипед с рамой бело-синего цвета, который решил похитить, чтобы доехать на нём до дома. Он сел на данный велосипед и поехал. По пути, так как он плохо умеет ездить на велосипеде, он упал с велосипеда, после чего, поняв, что не сможет доехать на велосипеде до своего дома, продал на улице вышеуказанный велосипед неизвестному мужчине за 2 000 рублей. В дальнейшем по данному факту он добровольно написал явку с повинной. 

(том № л.д.№)

В ходе допроса в качестве подозреваемого 18.01.2022 года ФИО1 показал, что в начале ноября 2021 года в социальных сетях он познакомился с девушкой по имени Х.К., с которой стал общаться, при этом они обменялись номерами сортовых телефонов. 09.11.2021 Х.К. ему сообщила, что ищет квартиру в аренду. Он вспомнил, что ранее бывал у другой своей знакомой Д.М. по адресу 

<

адрес> с которой он общался недолгое время; в частности, в сентябре 2021 года, когда он находился у Д.М. в указанной квартире, между ними произошел конфликт, и Д.М. стала бросаться в него различным предметами, в том числе – связкой каких-то ключей, которую он подобрал и оставил у себя. Он решил обмануть Х.К., и под предлогом того, что поможет ей снять квартиру, похитить её деньги. Для этого он придумал историю о том, что якобы у него есть знакомый по имени Р., который сдает квартиру, и что через него (ФИО1) Х.К. может передать Р. деньги, а он (ФИО1), в свою очередь, передаст ей ключи от несуществующей квартиры. В тот момент у него в распоряжении имелась вторая сим-карта к сотовому телефону, при помощи которой он решил вести переписку с Х.К. от имени Р.. Реализуя свои преступные намерения, 12.11.2021 года в ходе очередного общения с Х.К. он пояснил последней, что поможет ей снять квартиру у своего знакомого по имени Р., по адресу 

<

адрес>, за 6 000 рублей в месяц. Х.К. согласилась на такую цену, после чего он предложил Х.К. перечислить деньги ему на банковскую карту, а он, якобы, передаст эти деньги Р.. Банковская карта, номер которой он указал Х.К., была оформлена на его брата А.Ю., однако находится в его (ФИО1) пользовании. 21 ноября 2021 около 11 часов 53 минуты Х.К. перевела ему на карту 2 000 рублей, после чего они договорились с ней встретиться, для того, чтобы он смог передать ей ключи. В тот же день около 18 часов 00 минут он около здания сауны по адресу 

<

адрес>, передал Х.К. ключи, которые у него остались со времени общения с Д.М., и сообщил адрес квартиры. После этого, не позднее 21 часов 00 минут, ему в мессенджере «WhatsApp» написала Х.К., которая сообщила, что пришла к квартире, но у неё не получается открыть дверь квартиры, а также, что не может дозвонилась до хозяина квартиры Р.. Он ответил ей, что необходимо написать Р. сообщение. После этого на вторую сим-карту, абонентский номер которой он сообщил Х.К., как принадлежащий Р., Х.К. стала писать, что у неё возникли проблемы с замком. Тогда он от имени Р. написал ей, что завтра решит вопрос с замком, и она сможет войти в квартиру. На следующий день он от имени Р. продолжил переписку с Х.К., обещая починить или заменить замок, а затем прекратил переписку. Ближе к вечеру на его абонентский номер от Х.К. пришло сообщение, что хозяин квартиры Р. ей не отвечает, и что она сама пошла в квартиру, но оказалось, что там проживают другие люди, которые никому квартиру не сдают. Тогда он посоветовал ей, что бы она разбиралась сама, и заблокировал у себя все контакты Х.К. в соц.сетях и в телефоне, больше с ней не общался, сим-карту, которую он использовал от имени Р., выбросил. От следователя ему стало известно, что Х.К. заявила, что он похитил у нее 6 000 рублей, однако он настаивает, что похитил только 2 000 рублей, больше никаких денег Х.К. ему не передавала и не перечисляла.

(том № л.д.№)

В ходе допроса в качестве подозреваемого 25.01.2022 года и в качестве обвиняемого 24.02.2022 года ФИО1 показал, что вину в хищении имущества ООО «

<

данные изъяты> П.И., К.Л. не признает в полном объеме, поскольку не совершал этих преступлений; вину в хищении денежных средств у Х.К., квалифицированном, как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, фактически тоже не признает, поскольку получил от Х.К. только 2 000 рублей.

(том №, л.д№) 

После оглашения изложенных выше показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании, ссылаясь на вынужденный характер совершенного им под давлением сотрудников полиции самооговора. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, виновность последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений, наряду с его признательными показаниями на стадии предварительного расследования, подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»:

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» Р.Е. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что с 2013 года работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Указанный магазин функционирует по принципу самообслуживания, товар покупатели могут брать самостоятельно, при этом в магазине установлена система видеонаблюдения. 10 августа 2021 года около 11 часов 30 минут продавец-консультант их магазина В.Д. сообщил ей, что обнаружил в примерочной поврежденный сенсорный магнит и отсутствие мужской ветровки. Со слов В.Д., перед этим в магазин в 11 часов 11 минут 10.08.2021 года заходил мужчина, показавшийся ему подозрительным (на вид 18-21 год, одетый во все темное, среднего телосложения, с медицинской черной маской на лице), который с вешалок в магазине взял футболку, 2 пары брюк и мужскую ветровку черного цвета, с данными вещами он прошел в примерочную, где находился примерно 10 минут, а затем вышел из примерочной, и в руках у него остались только две футболки и две пары брюк, которые тот развешал обратно в отделе текстиля, после чего он ушел из магазина. После этого ею была проведена инвентаризация товара, в результате которой она обнаружила пропажу мужской ветровки «R.Y.V. WB HZ Black», размер S, черного цвета, стоимостью 7 999 рублей. Своими действиями неизвестный причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 7999 рублей. 

(том № л.д.№)

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» Е.Т. в ходе допроса на стадии предварительного расследования по дала аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения кражи, ставшим ей известными со слов Р.Е., которая в дальнейшем уволилась; дополнительно пояснила, что ущерб от кражи не возмещен до настоящего времени. С заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которого рыночная стоимость похищенной ветровки составляет 3 001 рубль, не согласна, настаивает на сумме причиненного материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» в размере 7 999 рублей. 

(том №, л.д№)

Свидетель В.Д. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что с 20.11.2020 года работает в должности продавца-консультанта в магазине «

<

данные изъяты>» в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. 10.08.2021 года около 11 часов 30 минут он проверял примерочные кабинки в указанном магазине на предмет оставленного покупателями товара, и во второй примерочной на деревянной полке за зеркалом, висящим на стене, обнаружил поврежденный сенсорный антикражный магнит. После этого он стал проверять торговый зал и обнаружил, что на вешалке с ветровками на витрине с товаром «для коллекции риджиналс» не хватает одной ветровки «Адидас» R.Y.V. WB HZ, черного цвета, размера S. До этого около 11 часов 00 минут в магазин заходил подозрительный парень, на вид 18-21 год, среднего телосложения, волос черный, внешне похож на цыгана, на лице была надета медицинская маска черного цвета, был одет в черные штаны и черную ветровку, черные кроссовки с белыми полосками, который взял с вешалок товар, а именно – две пары штанов, футболку и ветровку, и прошел с ними в примерочную, в которой он (В.Д.) в дальнейшем нашел поврежденный сенсорный магнит. В указанной примерочной парень находился минут 10-12, затем вышел, положил товар на место, откуда брал (однако весь товар или нет - он не обратил внимания), и покинул магазин. О произошедшем он сообщил директору магазина Р.Е. они вместе просмотрели запись камеры видеонаблюдения и увидели, как описанный выше парень берет с вешалки ветровку, с которой заходит в примерочную, и после этого ветровка пропала, а в той примерочной, в которую заходил вышеуказанный парень, был обнаружен поврежденный сенсорный магнит. 

(том №, л.д.№)

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» У. Р.Г. в судебном заседании, а также в ходе допроса и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№) показал, что в ходе исполнения материала доследственной проверки по факту кражи мужской ветровки из магазина «

<

данные изъяты>» в ТРЦ «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, имевшей место 10.08.2021 года, им был установлен подозреваемый в совершении данного преступления - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который незадолго до этого освободился из мест лишения свободы, и которого он знал в лицо. На записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, также было видно, что похищенную ветровку взял с вешалки и прошел с ней в примерочную кабинку человек, внешне похожий на ФИО1 В ходе состоявшейся беседы ФИО1 сознался в совершении кражи ветровки из магазина «№», а также добровольно написал явку с повинной по данному факту; какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал. 

Свидетель А.Ю. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что ФИО1 является его родным братом; в августе 2021 года, точную дату не помнит, он заметил, что у В. появилась ветровка черного цвета фирмы «

<

данные изъяты>». В данной ветровке В. несколько раз приходил к нему в гости. При просмотре видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>» ТРЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, предоставленной ему следователем, он узнал на видео своего брата ФИО1 по общим чертам –росту, худощавому телосложению, по одежде, в которой тот находился. 

(том №, л.д.№)

В ходе осмотра СD-диска с видеозаписью от 10.08.2021 года из магазина «

<

данные изъяты>» участвующий в осмотре свидетель А.Ю. заявил, что на видеозаписи он узнал мужчину, одетого в тёмную куртку с капюшоном, с темной маской на лице, как своего брата ФИО1, узнал по общим чертам - худощавому телосложению, высокому росту, коротким темным волосам, и по кроссовкам черно-белого цвета, в которые был обут ФИО1; так же пояснил, что у ФИО1 он видел ветровку черного цвета фирмы «

<

данные изъяты>», в которой тот несколько раз приходил к нему в гости, но откуда у ФИО1 эта ветровка, он не знал. 

(том № л.д.№)

В судебном заседании свидетель А.Ю. в полном объеме подтвердил изложенные выше показания по эпизоду кражи ветровки в магазине «№», настаивая, что узнал по внешности своего брата В. на видеозаписи из магазина. 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2021 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты сенсорный антикражный магнит и оптический диск с видеозаписью камер наблюдения.

(том №, л.д№)

Факт хищения мужской ветровки подтвержден материалами проведенной 10 августа 2021 года инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>»

(том № л.д.№)

Из содержания записи камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», следует, что мужчина, внешне похожий на подсудимого ФИО1, берет с вешалки одежду, с которой заходит в примерочную кабинку, затем через некоторое время покидает её и выходит из магазина. 

(том №, л.д.№) 

Сенсорный антикражный магнит и оптический диск с видеозаписью из магазина «Адидас» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена средняя рыночная стоимость новой мужской ветровки фирмы «№», модели «R.Y.V. WBHZBlack», размер S, на дату хищения – 3 001 рубль.

(том № л.д.№)

По эпизоду хищения имущества П.И.:

Потерпевшая П.И. в судебном заседании показала, что проживает с мужем и малолетним сыном в девятиэтажном доме по адресу 

<

адрес>. В этом же доме на первом этаже расположены различные торговые точки, в том числе – магазин «

<

данные изъяты>». Её сын Т. пользуется принадлежащим ей велосипедом «RACER». 03 сентября 2021 года сын в дневное время катался на указанном велосипеде, в 15 часов указанного дня она видела, что данный велосипед находился около их подъезда, был привязан к перилам подъезда двумя антикражными тросиками с замками. Около 21 часа 03 сентября 2021 года сын пришел домой, её муж пошел за велосипедом и обнаружил, что велосипед у подъезда отсутствует, тросики с замками тоже не нашли. Со слов сына, велосипеда там не было уже примерно в 17-18 часов. Она заявила о краже в полицию, в дальнейшем украденный велосипед был найден сотрудниками полиции и возвращен ей полностью в исправном состоянии. На продемонстрированной ей сотрудниками полиции видеозаписи камеры наблюдения, установленной у магазина «

<

данные изъяты>», было видно, как находящийся в зале судебного заседания подсудимый ФИО1 проехал на данном велосипеде. С суммой стоимости похищенного велосипеда 7866 рублей, определенной заключением товароведческой экспертизы, она согласна, данный ущерб является для их семьи значительным.

Свидетель П.О. (супруг потерпевшей) и несовершеннолетний свидетель П.Т. (её сын) в ходе допросов на стадии предварительного расследования по обстоятельствам обнаружения кражи велосипеда дали показания, аналогичные показания потерпевшей П.И., пояснив, что принадлежащий им велосипед Racer 26-217 бело-синего цвета, 21 скоростей, с дисковыми тормозами и двумя амортизаторами, был похищен от их подъезда 

<

адрес> в промежутке времени с 17 часов до 18 часов 03 сентября 2021 года. 

(том №, л.д.№) 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР Щ. Е.В. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению П.И. им была получена информация о возможной причастности к совершению кражи принадлежащего ей велосипеда ФИО1, в том числе, была изъята запись камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», на которой было видно, как ФИО1 проехал на принадлежащем потерпевшей П.И. велосипеде и упал. ФИО1 он к тому моменту знал в лицо, поскольку тот ранее неоднократно судим за совершение краж чужого имущества. В тот же день ФИО1 был задержан, после демонстрации последнему видеозаписи тот признался в совершении кражи велосипеда, сообщил, что узнает себя на видеозаписи, и добровольно, без оказания на него давления, написал соответствующую явку с повинной.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Щ. Е.В. давал аналогичные показания

(том №, л.д№) 

Свидетель А.Ю. в ходе допроса на стадии предварительного расследования по данному эпизоду, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 показал, что в начале сентября 2021 года (примерно до 10 сентября 2021 года), в вечернее время, к нему домой на адрес 

<

адрес> пришел его брат ФИО1, при котором находился велосипед марки «RACER» сине-белого цвета, с несколькими скоростями, с дисковыми тормозами, с шипованными колесами. В. ничего не стал объяснять по поводу велосипеда, так как был пьян, попросил просто продать этот велосипед, так как нуждался в деньгах. На следующий день он (А.Ю.) позвонил своему знакомому В.В. и попросил забрать велосипед под залог 2 000 рублей, на срок не более 2 недель. В.В. согласился и забрал велосипед, передав ему 2 000 рублей. Полученные деньги они с В. поделили поровну и потратили на собственные нужды. О том, что велосипед был краденый В. ему не рассказывал. 

(том №, л.д.№)

В судебном заседании свидетель А.Ю. пояснил, что давал такие показания следователю, однако настаивал, что эти показания не соответствуют действительности, поскольку до допроса и до очной ставки сотрудники полиции запугивали его тем, что самого привлекут за кражу велосипеда в составе группы лиц. Вместе с тем в судебном заседании свидетель А.Ю. подтвердил, что на предъявленной ему сотрудниками полиции видеозаписи он опознал в едущем на велосипеде человеке своего брата ФИО1 

Свидетель В.В. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что в начале сентября 2021 года (примерно до 10 сентября 2021 года), ему позвонил его знакомый А.Ю. и попросил взять под залог денежной суммы в размере 2 000 рублей велосипед, на срок не более 2 недель. Он согласился, они встретились с А.Ю. около дома последнего по адресу 

<

адрес>, где А. передал ему велосипед марки «RACER» сине–белого цвета, а он передал А. 2 000 рублей. Данный велосипед он увез к себе в гараж и хранил его там, А. велосипед так и не выкупил, в конце сентября 2021 года указанный велосипед был изъят у него сотрудниками полиции.

(том №, л.д№)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2021 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - на участке местности у третьего подъезда 

<

адрес>. 

(том №, л.д.№) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.09.2021 года, у свидетеля В.В. в гараже № в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> обнаружен и изъят велосипед «RACER 26 217» modelling 260 в корпусе сине-белого цвета (21 скорость, дисковые тормоза, 2 амортизатора). 

(том №, л.д.№) 

Протоколом выемки от 26.01.2022 года оформлено изъятие у свидетеля Щ. Е.В. оптического диска с видеозаписью от 03.09.2021 года по факту хищения велосипеда 

(том №, л.д.№) 

В ходе осмотра оптического диска с видеозаписью от 03.09.2021 года участвующий в осмотре свидетель А.Ю. пояснил, что на видеозаписи запечатлен его родной брат ФИО1, который едет на велосипеде и падает, и которого он уверенно узнает по телосложению, одежде; так же он узнает велосипед, который ФИО1 привез к нему домой и попросил продать 

(том №, л.д№)

Велосипед «RACER 26 217» modelling 260, а также оптический диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дел

(том №, л.д.№)

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда «RACER 26 217» modelling 260, с учетом износа, на дату хищения составляет 7 866 рублей. 

(том №, л.д.№) 

По эпизоду кражи имущества К.Л.:

Потерпевшая К.Л. в судебном заседании показала, что имеет в собственности садовый участок № по 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На участке имеются баня и садовый домик, который она в летнее время использует для проживания. Примерно в первой декаде ноября 2021 года она пришла на свой участок и обнаружила, что в окне домика разбито стекло, на входной двери в домик деформирован пробой, но замок не сорван. Внутри домика был беспорядок, открыта крышка подпола. Из домика было похищено принадлежащее ей имущество, перечисленное в обвинительном заключении по делу. С оценкой стоимости похищенного имущества, произведенной товароведческой экспертизой, она согласна, общий ущерб от кражи составил 1740 рублей 75 копеек. Сразу вызывать полицию она не стала; через некоторое время она пошла к своему соседу по садоводству С.В., когда зашла на его участок №, навстречу ей из садового домика С.В. выбежали двое молодых людей, один из которых (это был находящийся в зале судебного заседания подсудимый ФИО1) сразу куда-то убежал, а второй зашел с ней в садовый домик С.В.. В домике С.В. она обнаружила почти все похищенное у неё имущество: ковровую дорожку, подушки, посуду. При этом дорожка была расстелена на полу, подушки лежали на диване, видимо, на них спали. Она сказала второму молодому человеку, что это её вещи, на что он ответил «Ну и забирайте», после чего тоже убежал. Она вызвала сотрудников полиции. Возвращено ей было все похищенное имущество, за исключением электрической плитки и пластикового ведра. Позже от С.В. ей стало известно, что тот сдавал свой домик для проживания двум молодым людям, одним из которых был подсудимый ФИО1. 

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» С.А. и Л.Р. в судебном заседании показали, что в ходе осуществления служебной деятельности в ноябре 2021 года им была принята от ФИО1 явка с повинной по факту кражи имущества К.Л. из садового домика в СНТ «

<

данные изъяты>»; данную явку с повинной ФИО1 дал добровольно. Часть похищенных у К.Л. вещей, а именно - 2 акустические колонки «Сириус», топор, 3 алюминиевые кастрюли, алюминиевый дуршлаг, металлическая сковорода, были обнаружены в садовом домике С.В. в спортивной сумке, принадлежащей ФИО1 О том, что данная сумка принадлежит именно ему (ФИО1), последний сообщил им сам, попросив вернуть ему данную сумку, поскольку после задержания ФИО1 необходимо было в эту сумку сложить свои личные вещи. 

Аналогичные показания свидетели С.А. и Л.Р. давали на стадии предварительного расследования в ходе очных ставок между ними и подозреваемым ФИО1

(том № л.д№) 

Свидетель А.Ю. в ходе допроса на стадии предварительного расследования, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, показал, что в конце октября 2021 года он по просьбе его брата ФИО1 договорился со своим знакомым С.В. о том, что последний разрешит В. временно проживать в садовом домике на принадлежащем С.В. садовом участке № в СНТ «

<

данные изъяты>». Получив от С.В. ключи от домика, он проехал с В. на указанный садовый участок. Там он вместе с В. прожил в садовом доме С.В. в период времени с 23 октября 2021 года по 26 октября 2021 года, а затем он (А.Ю.) уехал к своей сожительнице, а Виктор ФИО1 продолжил проживать в домике С.В. до начала ноября 2021 года. 13 ноября 2021 года он (А.Ю.) приехал в указанный домик за своими вещами и в тот момент обратил внимание, что в доме появились подушки, постельное белье и посуда, в том числе, кастрюли, которых он раньше в доме не видел. Относительно происхождения этих вещей В., находившийся там-же, ему ничего не пояснял. В тот день, когда он находился около садового участка С.В., к нему обратилась незнакомая женщина (как он узнал позже - К.Л.), которая сообщила, что из её домика на соседнем садовом участке совершена кража, после чего прошла в садовый домик на участке С.В., так как хотела проверить, нет ли там похищенного имущества. Зайдя в домик С.В., К.Л. увидела там подушки, постельное белье, посуду, и сказала, что эти вещи принадлежат ей, после чего стала звонить в полицию. Услышав это, Виктор ФИО1 ушел, а он (А.Ю.) собрал свои вещи, вышел из дома вместе с К.Л., закрыл дверь дома на ключ и передал ключи К.Л., после чего ушел. Через некоторое время, в конце ноября 2021 года, когда он работал в кочегарке в ГСК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, Виктор ФИО1 принес туда свою спортивную сумку, данная сумка осталась у него (А.Ю.), и он добровольно выдал эту сумку сотрудникам полиции.

(том №, л.д.№

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель А.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель С.В. в ходе допросов на стадии предварительного расследования показал, что у него имеется садовый участок № в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на участке находится дом. 23 октября 2021 года ему позвонил его знакомый А.Ю., который попросил, чтобы он (С.В.) разрешил пожить в данном садовом доме некоторое время его (А.Ю.) брату В.. Он не стал возражать и передал А. ключи от участка и от дома. Кто там потом проживал на самом деле, он не знает, на участок не ездил и не проверял. 18 ноября 2021 года к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что в его садовом доме находятся вещи, похищенные с соседнего садового участка у К.Л., и эти вещи необходимо изъять; в краже подозревался Виктор ФИО1. Также от сотрудников полиции он узнал, что ключи, которые он отдавал А.Ю., тот передал К.Л. В его присутствии сотрудники полиции обнаружили в его садовом доме по указанному выше адресу вещи: кастрюли, ковровую дорожку, постельное белье и подушки, которых ранее в доме никогда не было, и которые К.Л. опознала, как принадлежавшие ей. 

(том № л.д.№)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель С.В. давал аналогичные показания, при этом пояснив также, что упомянутая выше посуда (кастрюли, сковорода) на момент их с сотрудниками полиции приезда в дом находилась в спортивной сумке; в доме ранее этих предметов не было, они появились после того, как дом арендовал А.Ю.. 

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2021 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – на садовом участке № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и в находящемся там доме

(том № л.д.№) 

В ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2021 года в садовом доме свидетеля С.В. на садовом участке № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> обнаружено и изъято имущество: топор, две акустические колонки «Сириус», три алюминиевые кастрюли (две из которых с крышками), сито-дуршлаг, сковорода; зафиксировано, что присутствующий при производстве ОМП ФИО1 пояснил, что перечисленное имущество он похитил с садового участка № в этом же СНТ. Алюминиевые кастрюли с крышками, сито-дуршлаг и сковорода в момент ОМП сложены в черную спортивную сумку.

(том №, л.д.№) 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 07 февраля 2021 года в садовом доме свидетеля С.В. на садовом участке № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> изъято имущество: ковровая дорожка, две перьевые подушки в наволочках, которые участвовавшая в ОМП потерпевшая К.Л. опознала, как похищенные с её садового участка, пояснив, что именно эти вещи она видела в ноябре 2021 года, когда вошла в садовый дом С.В., но забирать их не стала из-за ненадлежащего вида. 

(том №, л.д.№) 

Согласно протокола выемки от 12 января 2022 года, у свидетеля Л.Р. изъяты: 2 акустические колонки «Сириус», 1 топор, 3 алюминиевых кастрюли (2 из них с крышками), объемом по 3 л. каждая, сито-дуршлаг, сковорода из металла. 

(том №, л.д.№) 

Протоколом выемки от 04 февраля 2022 года зафиксировано изъятие у свидетеля А.Ю. спортивной сумки, принадлежащей, со слов последнего, ФИО1 

(том №, л.д.№) 

2 акустические колонки «Сириус», 1 топор, 3 алюминиевых кастрюли (две из них с крышками), объемом по 3 л. каждая, сито-дуршлаг, сковорода из металла, спортивная сумка, ковровая дорожка, две перьевые подушки в наволочках – осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела 

(том №, л.д.№) 

Согласно заключений товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость похищенного у К.Л. имущества на дату хищения, с учетом износа, составляет:

кастрюли алюминиевые с крышкой, объемом 3 литра - 91 рубль за каждую, 

кастрюля алюминиевая без крышки, объемом 3 литра - составляла 87 рублей, 

топор - 215 рублей, 

колонки акустические «Сириус» в количестве 2 единиц - 515 рублей,

сковорода из черного металла - 129 рублей,

дуршлаг, выполненный из алюминия - 109 рублей,

одноконфорочная настольная плиты «Aceline» - 403, 75 рублей.

(том №, л.д.№)

В ходе предъявления предметов для опознания 07 февраля 2022 года свидетели Л.Р. и С.А. опознали спортивную сумку черно-синего цвета, как сумку, принадлежащую ФИО1 и обнаруженную в доме на садовом участке № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, с находящимися в ней похищенными предметами посуды, а затем переданную владельцу этой сумки ФИО1

(том № л.д.№

По эпизоду мошенничества в отношении Х.К.:

Потерпевшая Х.К. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что в начале ноября 2021 года она искала для своего проживания квартиру в аренду, так как в 

<

адрес> ей негде было жить. В социальных сетях, приложении «В Контакте» в начале ноября 2021 года она познакомилась с пользователем по имени В. (тот был зарегистрирован под двумя именами «В. Т.Т. и «В. Т.Я.»). Они с ним стали общаться, несколько раз встречались лично. Номер телефона В. был № Узнав, что она ищет, где снять квартиру, В. 09 ноября 2021 года в 17 часов ей сообщил, что его знакомый сдает квартиру в центре 

<

адрес> за 6 000 рублей, и предложил ей помочь договориться об аренде данной квартиры. Её это заинтересовало, тогда В. отправил ей на телефон номер хозяина квартиры № В., хозяина квартиры звали Р.. В дальнейшем она с Р. всегда только переписывалась в мессенджере, по телефону тот с ней никогда не разговаривал. Далее ей написал В. и сообщил, что может забрать ключи от квартиры у матери Р. и передать их ей (Х.К.), а она должна перевести деньги в счет оплаты аренды В., чтобы тот впоследствии сам перевел деньги хозяину квартиры Р.. Она согласилась, так как доверяла В., и со своего телефона через приложение «Сбербанк онлайн» перевела В. по его номеру телефона деньги в сумме 2 000 рублей. При этом к номеру телефона В. была привязана банковская карта на имя Ю.Ю. В., последние цифры карты №. Перевод ею был осуществлен 12 ноября 2021 года в 11 часов 53 минуты, в это время она находилась по адресу 

<

адрес>. Затем в этот же день около 18 часов она встретилась с В. около 

<

адрес> по пер.Смольному, где она в тот момент была со своей знакомой А.А.. Пока она общалась с В., А.А. стояла в стороне неподалеку. В. передал ей ключи от квартиры, а она передала В. оставшуюся сумму оговоренной арендной платы в размере 4 000 рублей наличными деньгами. Полагает, что Д. не видела, как она передала деньги В., поскольку они находились от Д. на расстоянии около 40-50 метров. Также В. назвал ей адрес сдаваемой квартиры - 

<

адрес>. Забрав деньги и передав ей ключи, В. ушел. Она сразу вызвала такси и поехала на указанный адрес, однако не смогла открыть входную дверь квартиры, так как ключ не поворачивался в замке. Р. на звонки не отвечал, тогда она позвонила В. и объяснила ситуацию, тот пообещал приехать утром и поменять замок, если это будет необходимо. Затем 12 ноября 2021 года в 21 час 42 минуты ей через приложение «Ватцап» написал хозяин квартиры Р. с абонентского номера №, и спросил, попала ли она в квартиру. Она ответила, что не попала. 13 ноября 2021 года около 07 часов 42 минут ей снова написал Р. и сообщил, что он находится в городе, и что купит и поменяет замок, также в середине дня Р. написал ей и попросил ещё подождать. Ещё через некоторое время она стала писать Р., чтобы тот вернул деньги за квартиру, так как она стала понимать, что её обманывают, но Р. перестал отвечать. Тогда она написала В., чтобы тот вернул деньги. В. сначала написал, что деньги вернет, но потом написал, что он не причём. После этого она снова поехала в указанную квартиру и обнаружила, что там живут другие люди, которые не сдают квартиру в аренду. Со слов хозяев квартиры, раньше они данную квартиру сдавали девушке, и один комплект ключей от замка оставался у этой девушки. Она написала В., что сообщит в полицию, после чего В. её заблокировал в социальных сетях. 13 ноября 2021 года она обратилась по поводу произошедшего в полицию. В дальнейшем во время её допроса следователем были ей продемонстрированы телефоны, принадлежащие В., при просмотре которых она увидела, что в телефоне марки «Realme» сохранена её переписка с В., а в телефоне марки «LG Q 6A» сохранена её переписка с Р., в том числе - голосовые сообщения. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 6 000 рублей является для неё значительным, её средний ежемесячный доход в период совершения в отношении неё преступления составлял 15 000 рублей. 

(том №, л.д.№)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Х.К. давала аналогичные показания, настаивая на том, что ФИО1 путем обмана похитил у неё деньги в сумме 6 000 рублей. 

(том №, л.д№)

Во время проверки показаний на месте потерпевшая Х.К. воспроизвела изложенные выше показания, указав на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес>, и пояснив, что на данном участке местности 12 ноября 2021 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут она передала ФИО1 деньги в сумме 4 000 рублей в качестве остатка оплаты за аренду квартиры, при этом ФИО1 забрал эти деньги и передал ей ключи от квартиры. 

(том №, л.д.№) 

Свидетель А.А. в судебном заседании, а также в ходе допроса на стадии предварительного расследования (том № л.д№) показала, что 12 ноября 2021 года в течении дня её знакомая Х.К. находилась у неё в гостях по адресу 

<

адрес> а около 18 часов 00 минут к данному дому подошел знакомый Х.К. по имени В., по поводу сдачи в аренду квартиры для Х.К.. По просьбе Х.К. она вышла с последней на улицу и стояла там у дома, пока Х.К. поодаль разговаривала с парнем. Когда Х.К. вернулась, то сказала ей, что передала парню деньги, а тот отдал Х.К. ключи. Со слов Х.К. она знала, что до этого Х.К. уже перевела В. 2 000 рублей на карту (Х.К. показывала ей переписку с В. в телефоне), а в момент личной встречи передала В. оставшуюся сумму денег, предназначенную для оплаты аренды. Затем они с Х.К. на такси приехали на квартиру, которую сняла Х.К., по адресу 

<

адрес> (номер квартиры не помнит). Там выяснилось, что переданный В. ключ не подходит к замку и дверь квартиры не открывается. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Х.К. вынуждена была переночевать у неё (А.А.), а на следующее утро опять поехала на указанную квартиру. Позже Х.К. ей позвонила и рассказала, что в этой квартире живут люди и квартира не сдается в аренду, то есть, В. её обманул. 

Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что в течении примерно 4-5 лет знаком с А.Ю., и знает, что у последнего есть брат В.. Сам он с В. не знаком и никогда его не видел. Ранее он использовал в сотовом телефоне зарегистрированную на его (Д.А.) имя сим-карту с абонентским номером № К этому абонентскому номеру был привязан и его аккаунт в «Яндексе», с именем «Р.». В ноябре-декабре 2021 года он злоупотреблял алкоголем и примерно в этот период утерял указанную сим-карту, возможно – выронил её в квартире А.Ю., когда приходил к тому в гости. После этого он утерянную сим-карту не блокировал и не восстанавливал, от этого абонентского номера не отказывался, просто купил себе другую сим-карту. Кто мог после него фактически пользоваться этим абонентским номером, ему неизвестно. 

Свидетель А.Ю. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что ранее проживал совместно со своим братом ФИО1. По просьбе последнего в 2020 году он открыл на свое имя банковскую карту Сбербанка РФ, однако пользовался данной картой только ФИО1, сам он (А.Ю.) по карте никакие операции не совершал. В том числе, он не получал от Х.К. 12 ноября 2021 года денежные средства в сумме 2 000 рублей; Х.К. ему не знакома. Кроме того, показал, что в конце октября - начале ноября 2021 года Виктор ФИО1, находясь у него дома, нашел сим-карту другого его знакомого Д.А.; пользовался ли В. найденной картой, он не знает, но у себя дома сим-карту Д.А. он после этого больше не видел. 

(том №, л.д.№)

В судебном заседании свидетель А.Ю. в полном объеме подтвердил изложенные выше показания.

Допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес> М.А. показал, что в его обязанности входит изъятие, хранение, и выдача при освобождении личных предметов, находящихся при подозреваемых и обвиняемых, поступивших в СИЗО-2 г.Бийска. 18 ноября 2021 года в СИЗО-2 г. Бийска поступил ФИО1, при котором находились сотовый телефон «LG Q6 А» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Realme» в корпусе черного цвета, два USB кабеля (черного и белого цвета), карта памяти Микро SD 1 Gb, сим-карта Билайн №, сим-карта Билайн №. Данные вещи у ФИО1 были изъяты актом, который храниться вместе с указанными предметами. От следователя ему стало известно, что указанные предметы имеют значение для уголовного дела, и он их выдал следователю. 

(том №, л.д№)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Белокурихинский» З.А. показала, что в 2021 году у неё в производстве некоторое время находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в том числе – по факту мошенничества в отношении Х.К. В ходе расследования она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого в условиях ИВС г.Бийска; ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии защитника. В ходе допроса ФИО1, настаивая, что похитил у Х.К. только 2 000 рублей, сообщил, что в доказательство этого в его сотовом телефоне имеется сохраненная переписка с Х.К., и для возможности проверки его доводов сообщил ей (З.А.) пароль от его сотового телефона, который она записала себе отдельно. При передаче дела другому следователю О.О. она сообщила последней этот пароль, когда О.О. её допрашивала, как свидетеля.

Свидетель В.В. в судебном заседании, а также в ходе допроса на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№) показала, что у нее в собственности имеется квартира по адресу 

<

адрес>. Ранее, до сентября 2021 года, данную квартиру она длительное время сдавала в аренду, последними арендаторами были К.И. (до июля 2021 года), затем Д.М. (с июля по сентябрь 2021 года). 13 ноября 2021 года в вечернее время она находилась в указанной квартире, услышала, что входную дверь кто-то пытается открыть снаружи ключом. Она открыла дверь квартиры, там перед квартирой находилась ранее незнакомая девушка, представившаяся Х.К., которая пыталась открыть входную дверь каким-то своим ключом. Х.К. пояснила, что она данную квартиру сняла у своего знакомого по имени В., который ей и передал ключи от квартиры, и что хозяином данной квартиры якобы является мужчина по имени Р., но она (Х.К.) с Р. ни разу не виделась. По её просьбе Х.К. показала ключи, полученные от В.; оказалось, что один из ключей внешне полностью идентичен её ключу, а второй ключ - точно такой же, какой был от старого демонтированного ранее замка, который хранился на балконе квартиры. Виктор ФИО1 и Д.А. ей незнакомы, этим лицам квартиру она никогда не сдавала и ключи им не передавала. Замок на входной двери менялся в период проживания К.И.. На момент допроса ключи, которые ей отдала Х.К., у нее не сохранились, она их выбросила, но перед этим она сфотографировала эти ключи и предоставила эти снимки следователю. 

Свидетель К.И. в судебном заседании показала, что ранее, с 2019 года, она снимала в аренду у В.В. квартиру по адресу 

<

адрес>. В начале 2021 года она обнаружила, что ключ перестал подходить к замку двери, после чего замок в двери поменяли, а старый замок с комплектом ключей не стали выбрасывать, оставили храниться на балконе квартиры. Затем они съехали с данной квартиры. Подсудимый ФИО1 ей незнаком. 

Свидетель Д.М. в судебном заседании показала, что в 2021 году она с семьей проживала примерно в течении 2-х месяцев в съемной квартире по адресу 

<

адрес>. ФИО1 является её знакомым, в указанный период несколько раз бывал у них в гостях по данному адресу. Никакие ключи от данной квартиры она ФИО1 не передавала, после окончания срока аренды передала ключи владельцам квартиры. 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», 13 ноября 2021 года в 17 часов 48 минут от Х.К. поступило сообщение по телефону о том, что её «обманули по поводу снятия квартиры; 2 000 рублей перевела на карту, 4 000 рублей отдала при встрече; на квартире проживают другие люди»

(том №, л.д.№) 

Из заявления Х.К. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что неизвестное лицо в период времени с 12 ноября 2021 года по 13 ноября 2021 путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 000 рублей.

(том №, л.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2021 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - на участке местности на расстоянии 

<

адрес>, где потерпевшая Х.К. передала деньги а сумме 4 000 рублей ФИО1

(том №, л.д.№) 

Согласно протокола выемки от 24 января 2022 года, у свидетеля сотрудника СИЗО-2 М.А. изъяты: копия акта от 18 ноября 2021 года, а также имущество, находившееся при ФИО1 в момент его взятия под стражу: сотовый телефон «Q 6а» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Realme» в корпусе черного цвета, два USB кабеля (черного и белого цвета), карта памяти Микро SD 1 Gb, сим-карта Билайн №, сим-карта Билайн №.

(том №, л.д.№) 

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк» следует, что 12 ноября 2021 года в 11 часов 53 минуты (время московское) со счета № банковской карты №, открытого на имя Х.К., было произведено перечисление денежной суммы в размере 2 000 рублей на счет № банковской карты №, открытый на имя А.Ю.; аналогичные сведения зафиксированы на скриншоте с экрана принадлежащего потерпевшей Х.К. сотового телефона.

Сведений о том, что со счета А.Ю. осуществлялся перевод денежных средств на счет Д.М. (на что указывал ФИО1 в судебном заседании), выписки ПАО «Сбербанк» не содержат. 

(том №, л.д.26№ 

Содержание сохраненной в изъятом у А.Ю. сотовом телефон «realme C21» (абонентский №) переписки с контактом № «Х.К.», и сохраненной в изъятом у А.Ю. сотовом телефон «Q6 аlpha» (абонентский №) переписки с контактом № «Х.К.» полностью соответствует сведениям об обстоятельствах совершения преступления и сумме похищенных денежных средств, сообщенных потерпевшей Х.К. 

(том №, л.д№) 

выписки по счету из ПАО «Сбербанк» о счете № банковской карты №, оформленном на имя Х.К., о счете № банковской карты №, оформленном на имя А.Ю., сотовый телефон «realme C21», сотовый телефон «Q6 alpha», две сим-карты «Билайн», карта памяти Kingston 1 GbmicroSD, два USB кабеля – осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковх приобщены к материалам уголовного дела 

(том №, л.д.№)

Абонентский № с 04.05.2018 года зарегистрирован на Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; абонентский № с 08.07.2020 года зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

(том №, л.д.№) 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Х.К., П.И., К.Л., представителей потерпевшего юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» Е.Т. и Р.Е., свидетелей Л.Р., С.А., С.В., У. Р.Г., Щ. Е.В., В.В., М.А., Д.М., В.В., К.И., П.О., П.Т., В.Д., З.А., Д.А., поскольку все эти показания в целом последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Также суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля А.Ю., данные им на стадии предварительного расследования, хотя эти показания по большей части в дальнейшем не подтверждены А.Ю. в судебном заседании. Данные первоначальные показания свидетеля суд расценивает, как более объективные и правдивые, поскольку давались А.Ю. через непродолжительный период времени после исследуемых событий, эти показания согласуются с совокупностью остальных доказательств обвинения, были зафиксированы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, вопреки доводам подсудимого - после разъяснения данному свидетелю положений ст.56 УПК РФ о том, что он вправе отказаться свидетельствовать против своих близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, а при согласии свидетеля дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

Принимая во внимание положения ст.ст.76,77 УПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им первоначально на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого по эпизодам кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» и кражи имущества П.И., а также – показания ФИО1 по эпизоду мошенничества в отношении Х.К. в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности доказательств. Данные показания давались ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, допросы ФИО1 были осуществлены дознавателем и следователем в полном соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 УПК РФ, что подтверждается как содержанием соответствующих протоколов следственных действий, так и пояснениями следователя З.А. и дознавателя Ж.Т. в судебном заседании по обстоятельствам проведения допросов. Также суд отмечает, что первоначальные признательные показания ФИО1 согласуются с остальными доказательствами по делу. Дальнейшее изменение ФИО1 своих показаний суд расценивает, как выбранный обвиняемым после водворения его в следственный изолятор способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Исходя из требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд исключает из числа доказательств обвинения протоколы явок с повинной ФИО1, которые тот давал на стадии предварительного расследования по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений (том № л.д.№), так как эти явки с повинной были даны ФИО1 в отсутствие защитника и не подтверждены им в судебном заседании; однако эти явки с повинной подлежат признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов вменяемых ФИО1 преступлений, поскольку у суда не имеется оснований подвергать сомнению их добровольный характер; явки были даны ФИО1 до того, как его причастность к совершению преступлений была в полном объеме достоверно подтверждена другими собранными по делу доказательствами. 

Несмотря на исключение из числа доказательств протоколов явок с повинной, виновность ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений полностью подтверждается остальными изложенными выше доказательствами, которые являются допустимыми, так как были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора. В том числе, судом отвергаются, как не соответствующие действительности, доводы подсудимого о недопустимости протокола осмотра изъятых у него сотовых телефонов «Realme C21» и «Q6 alpha»; осмотр был произведен следователем в полном соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что, в силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ, позволяло осуществить данное следственное действие без участия понятых. Законный характер получения следователем О.О. сведений о пароле для входа в принадлежащий ФИО1 телефон подтвержден по результатам судебного разбирательства. Сотовые телефоны, в которых содержится переписка с участием Х.К., обнаружены и изъяты лично у ФИО1 в момент его водворения в следственный изолятор. 

Все потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие поводов для оговора ФИО1 перечисленными потерпевшими и свидетелями, а также для самооговора со стороны ФИО1 на первоначальной стадии предварительного расследования, вопреки доводам подсудимого, судом по делу не установлено. 

Потерпевшим юридическим лицом ООО 

<

данные изъяты>» в материалы дела представлена справка о стоимости похищенного товара - ветровки (артикул № - ветровка мужская), которая составляет 7 999, 00 рублей (том №, л.д.№

При этом суд учитывает, что заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена средняя рыночная стоимость новой мужской ветровки фирмы «

<

данные изъяты>», модели «R.Y.V. WBHZBlack», размер S, на дату хищения – 3 001 рубль. Утверждение представителей потерпевшего юридического лица об иной сумме стоимости похищенной мужской ветровки судом во внимание не принимается, так как в дело не представлены надлежащие документальные сведения о закупочной стоимости похищенной ветровки, что и вызвало необходимость назначения товароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч.2,3 ст.14 УПК РФ, суд считает достоверной сумму стоимости похищенной ветровки – 3 001 рубль. На квалификацию действий ФИО1 по данному эпизоду уменьшение стоимости похищенного имущества не влияет.

ФИО1 во всех случаях в ходе совершения краж осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевших являлись незаконными и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом и денежными средствами в своих интересах.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи имущества П.И. и по эпизоду мошенничества в отношении Х.К., с учетом требований закона, соотношения суммы причиненного ущерба и материального положения указанных потерпевших на момент совершения хищения, сведения о котором были исследованы в судебном заседании, нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

При этом, вопреки доводам подсудимого, суд считает доказанным факт хищения ФИО1 у Х.К. именно денежной суммы в размере 6 000 рублей; в этой части по обстоятельствам совершения в отношении неё преступления потерпевшая Х.К. неоднократно давала последовательные пояснения и показания, начиная с телефонного сообщения в полицию непосредственно после совершения преступления 13 ноября 2021 года; свидетель А.А. подтвердила, что со слов Х.К., та вторую часть оплаты за съем квартиры передала наличными деньгами в момент получения ключей. Содержание переписки между Х.К. и ФИО1 не опровергает показания потерпевшей и не порождает сомнений в их правдивости относительно того, что она передала последнему сумму в общем размере 6 000 рублей. 

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом фактические обстоятельства хищения денежных средств у Х.К. полностью соответствуют данной органом предварительного расследования квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду по ст.159 УК РФ, как мошенничество, поскольку Х.К. под влиянием обмана со стороны ФИО1, и доверяя ему, как своему знакомому, сама перевела и передала ФИО1 денежные средства. Оснований для переквалификации действий ФИО1 в данной части на ст.158 УК РФ не имеется. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества К.Л. нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в садовый дом на участке № СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 проник без разрешения владельца, специально с целью совершения кражи находящегося там имущества. При этом садовый дом, из которого ФИО1 совершил кражу, является жилищем, поскольку предназначен и приспособлен для временного проживания, что подтверждается показаниями потерпевшей К.Л. и письменными материалами дела. 

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том №, л.д.№)

С учетом адекватного поведения подсудимого как во время предварительного расследования, так и на протяжении всего судебного разбирательства, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемым ему деяниям.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества П.И. - по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества К.Л. - по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения денежных средств Х.К. – по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких, в период погашения судимостей, находясь под административным надзором; администрацией исправительной колонии по месту предшествующего отбывания наказания в виде лишения свободы, а также должностным лицом ОВД, осуществляющим административный надзор, подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно; на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается по каждому из эпизодов преступлений следующее: 

<

данные изъяты>; признание ФИО1 своей вины на первоначальной стадии предварительного расследования, способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется. В том числе, судом не признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, возврат похищенного имущества потерпевшей П.И., и частичный возврат похищенного имущества потерпевшей К.Л., поскольку похищенное имущество было обнаружено и возвращено указанным потерпевшим без участия ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по каждому эпизоду судом ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Иные обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены. В том числе, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду кражи у П.И., факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (на что указывается в обвинительном заключении), поскольку по делу не получено достоверных доказательств того, что данное преступление ФИО1 совершил именно под влиянием алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание изложенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Поскольку, в силу требований п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, по эпизоду кражи имущества К.Л. в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступления, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В данном случае преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО «

<

данные изъяты>»), является преступлением небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату вынесения приговора сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли. Сторонами вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по этому эпизоду не ставился, подсудимый ФИО1 настаивал не его оправдании по данному эпизоду. Следовательно, с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, в отношении последнего по указанному эпизоду надлежит вынести обвинительный приговор, с последующим освобождением ФИО1 он назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания по остальным эпизодам преступлений суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил все инкриминируемые ему преступления до того, как был осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2021 года, а также приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 16 июня 2023 года, с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского кря от 30 августа 2023 года, к реальному наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Поскольку принадлежащие подсудимому ФИО1 сотовые телефоны «Realme C21» и «Q6 alpha» непосредственно использовались им для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть являются орудиями совершения преступления, данные сотовые телефоны на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Общий размер процессуальных издержек по оплате труда адвоката, действующего по назначению, составил по делу сумму 113 010,50 рублей. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его физического состояния, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общем размере 87409,20 рублей, то есть 27 370 рублей по оплате труда адвокатов Зубова В.П. и Шпорта О.С. на стадии предварительного расследования до момента возвращения дела на дополнительное расследование, и 60 039,20 рублей по оплате труда адвоката Шпорта О.С. на стадии судебного разбирательства до момента выхода суда 01 августа 2023 года со стадии судебных прений обратно на стадию судебного следствия).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») – в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П.И.) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества К.Л.) - в виде лишения свободы на срок ДВА года;

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств Х.К.) – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2021 года, а также с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 16 июня 2023 года, с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день:

наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2021 года, то есть - период с 18 ноября 2021 года по 16 августа 2022 года включительно; 

наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 16 июня 2023 года, с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2023 года, то есть - период с 30 августа 2023 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства сумму судебных издержек по оплате труда адвоката в общем размере 87409,20 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

СD–R диск с записью камеры видеонаблюдения от 10 августа 2021 года из магазина «

<

данные изъяты>»; СD–R диск с записью камеры видеонаблюдения от 03 сентября 2021 года; копию акта от 18 ноября 2021 года - хранить в материалах уголовного дела;

2 акустические колонки «Сириус», 1 топор, 3 алюминиевых кастрюли (две из которых с крышками), алюминиевое сито, сковороду, ковровую дорожку, две перьевые подушки в наволочках – оставить по принадлежности у потерпевшей К.Л.;

велосипед «RACER 26 217» modelling 260 – оставить по принадлежности у потерпевшей П.И.;

магнит сенсорный, фрагмент сенсорной магнитной ленты – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

спортивную сумку черно-синего цвета с надписью «SPORT», карту памяти Kingston 1 Gb micro SD, два USB-кабеля - возвратить по принадлежности осужденному ФИО1.

Сотовый телефон «Realme C21», сотовый телефон «Q6 alpha», две сим-карты сотового оператора «Билайн» - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов