Дело №1-1-38/2021 УИД 40RS0008-01-2021-000111-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 15 марта 2021 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Калужской области Кулакова А.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Кутузова С.С., Смиркина А.В., при секретаре судебного заседания Дроздовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее судимого:

- приговором Жуковского районного суда Калужской области от 23.12.2020 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, не отбытый срок наказания составляет 46 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца г

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее судимого:

- приговором Жуковского районного суда Калужской области от 23.12.2020 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, не отбытый срок наказания составляет 66 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 совершили каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 16 часов по 16 часов 30 минут 05.10.2020 года, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, приехал с ФИО2 на территорию шиномонтажа, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

АДРЕС>, где увидели аккумулятор марки «VARTA D43 12V 60 Ah 540 A» 560127 0543132», оставленный без присмотра работником сервиса.

Преследуя цель личной наживы, руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеуказанный период, ФИО1, находясь в салоне автомашины, припаркованной на территории шиномонтажа, по вышеуказанному адресу, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении между собой преступных ролей.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, ФИО1 и действующий с ним заодно ФИО2, убедившись, что их преступные действия являются тайными для окружающих и никто не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, подъехали к оставленному без присмотра аккумулятору, совместными действиями, умышленно, тайно похитили аккумулятор марки «VARTA D43 12V 60 Ah 540 A» 560127 0543132», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 000 рублей, после чего, погрузив похищенный аккумулятор в салон автомашины, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и действующего с ним заодно ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и согласился с ним, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и согласился с ним, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удостоверился, что подсудимым ФИО3, ФИО2 понятны характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое каждым заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Судом подсудимым разъяснено, что постановленный в отношении них без проведения судебного разбирательства в общем порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники адвокаты Кутузов С.С., Смиркин А.В. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевший Потерпевший №1 (согласно материалам дела), государственный обвинитель Кулаков А.И. в судебном заседании не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует действия каждого из них по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, не судимого на момент совершения преступления, по месту жительства характеризующегося отрицательно, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, протокол явки с повинной от 14.10.2020 года (л.д.31), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 23-27), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, а также данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления, в совершении которого он признан виновным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Жуковского районного суда Калужской области от 23.12.2020 года, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Жуковского районного суда Калужской области от 23.12.2020 года.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, не судимого на момент совершения преступления, по месту жительства характеризующегося отрицательно, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, объяснение от 13.10.2020 года (л.д.22) как явку с повинной, протокол явки с повинной от 14.10.2020 года (л.д.31), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 23-27), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, а также данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления, в совершении которого он признан виновным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Жуковского районного суда Калужской области от 23.12.2020 года, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Жуковского районного суда Калужской области от 23.12.2020 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей, подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Жуковского районного суда Калужской области от 23.12.2020 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 23.12.2020 года в виде 134 часов обязательных работ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Жуковского районного суда Калужской области от 23.12.2020 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 23.12.2020 года в виде 134 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу: аккумулятор марки «VАRTA D43 12V 60 Аh 540 А» 560127 0543132, – передать в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, DVD-R - диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Бортникова